Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 857 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 428 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 734 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе к ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», ООО УК «ФИО3.» отказать.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчиков ОАО «ВКС» ФИО2, ООО УК «ФИО3.» ФИО4, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <...>. Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК «ФИО3.». ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. в ходе обрыва магистральной линии, идущей от трансформаторной будки, расположенной по адресу: <...>, произошел скачок напряжения, обрыв линии, в результате чего, в его квартире погас свет, перестали работать водонагревательный прибор, монитор «ASER», адаптеры телевизора и ноутбука. ФИО1 сразу позвонил и сделал заявку в аварийную службу ООО УК «ФИО3.». Пришедший электрик проверил электроавтоматы в электрощите на лестничной площадке, а также сообщил, что в сети высокое напряжение и нужно вызвать аварийную службу ОАО «<данные изъяты>». В связи с обрывом на улице ЛЭП произошло замыкание и не сработал автомат на отключение. Обслуживание магистральной линии и трансформатора в районе ул. <...> производит ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 обратился в мастерскую по ремонту бытовой и компьютерной техники ИП Ф, где составлены акты технического обследования и заключение, в котором указано, что в электротитане сгорел нагреватель воды, в мониторе сгорела плата, а адаптеры вышли из строя - оплавились, причиной чего явился резкий перепад напряжения. Электронагреватель подлежит ремонту, а именно: замена электронагревательного элемента, компьютерный монитор «ASER» и адаптеры ремонту не подлежат, должны быть заменены. Стоимость покупки новых адаптеров, монитора составила 14 257 рублей. Своевременно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, за представленные услуги и качество поставляемой энергии, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно договору энергоснабжения, правилам эксплуатации электроустановок ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию, качество и соответствие нормам поставляемой электроэнергии, находящихся в его ведении электроустановок, магистральных линий (ЛЭП) до границ балансового ограничения многоквартирного дома несет обслуживающая организация ОАО «<данные изъяты>», а за качество - ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, при обрыве ЛЭП, в результате которого произошло увеличение напряжения в сети дома и вышли из строя бытовые приборы в его квартире, ответственность по возмещению ущерба несут ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> солидарно. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. К указанным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст.ст. 13-17, 29 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта и покупки новых бытовых приборов взамен вышедших из строя в сумме 14 257 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» надлежащими ответчиками ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» (ОАО «ВОЭК»), ОАО «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС»), в качестве соответчика привлечено ООО УК «ФИО3.».

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать в его пользу с ОАО «ВОЭК», ОАО «ВКС», ООО УК «ФИО3.» в счет возмещения материального ущерба 14 257 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» ФИО5 против иска возражала, в его удовлетворении просила суд отказать. В обоснование позиции указывала, что из п. 6.5 ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» следует, что предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения обеспечивается исполнителем в рамках выполнения договора управления многоквартирным домом посредством выполнения работ по содержанию внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения с использованием которой осуществляется предоставление потребителям коммунальной услуги электроснабжения. В данном случае именно исполнитель коммунальных услуг, каковым является ООО УК «ФИО3.», несет установленную законодательством гражданско-правовую ответственность. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку составлен и подписан только работниками управляющей компании, акт не подписан потребителем коммунальных услуг либо 2 незаинтересованными лицами. Комиссия, состоящая из двух человек, подписавшая акт, не могла достоверно знать о фактических обстоятельствах, послуживших основанием считать «аварией» нарушение нормального режима снабжения электрической энергией (мощность) потребителей дома <...>. Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям, не содержит наименования бытовой техники, вышедшей из строя в каждой квартире ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт аварии на наружных сетях ЛЭП не находится в причинно-следственной связи с выходом из строя бытовой техники, так как ни ноутбук, ни телевизор, ни монитор, принадлежавшие истцу, не подключены непосредственно к ЛЭП около дома. Общее имущество в многоквартирном доме эксплуатируется управляющей компанией. ОАО «ВКС» не является исполнителем услуги и в данном случае не несет ответственность. Между ОАО «ВКС» и потребителем есть управляющая компания. Исполнителем внутренних сетей является управляющая компания, а исполнителем внешних сетей - ОАО «ВОЭК». ОАО «ВКС» имеет статус гарантирующего поставщика, связи с чем, обязано поставлять электрическую энергию. Граница раздела сетей определяется наружной стеной жилого дома, а если в доме есть прибор общедомового учета, то на границе этого прибора. За качество электрической энергии отвечает исполнитель коммунальных услуг. В ОАО «ВКС» истец оплачивает стоимость электрической энергии, а не услуги. Граница ответственности гарантирующего поставщика обусловлена действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО3.» - ФИО4 возражала против иска. В обоснование позиции указала, что между собственниками помещений <...> и ООО УК «ФИО3.» заключен договор управления многоквартирным домом NN от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания по данному дому не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, так как данная коммунальная услуга ООО УК «ФИО3.» собственникам и нанимателям указанного МКД не представляется. За данную услугу с них не взимается плата. В соответствии с условиями договора управления, ООО УК «ФИО3.» принимает на себя обязательства по управлению переданным МКД в пределах прав и обязанностей, закрепленных настоящим договором и оплачиваемых собственниками средств, действия договора распространяется на общее имущество, переданное в управление собственниками. Между ОАО «ВОЭК», ОАО «ВКС» и ООО УК «ФИО3.» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2008 г., пунктами 1.1 и 1.2 которого определена балансовая принадлежность для энергоснабжающей организации с отпаечных опор воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ) до первых изоляторов ввода в здание и для управляющей компании с первых изоляторов ввода в здание до вводно-распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ) жилых домов. Согласно пункту 2.1 акта, граница раздела балансовой принадлежности и ответственности за состояние эксплуатации оборудования устанавливается на соединениях проводов на первых изоляторах ввода в здание жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу стали поступать обращения жителей дома <...> относительно скачков напряжения, перепада напряжения, УК была направлена бригада электриков, которые после выхода на место установили, что произошел обрыв на наружных электросетях, после осмотра в 08-30 ч. позвонили в ОАО «ВОЭК» и сообщили об аварии и отключили ВРУ-1 и ВРУ-2 на доме. ОАО «ВОЭК» осуществляет эксплуатацию наружных сетей электроснабжения г. <...>. Из объяснений ОАО «ВОЭК» следует, что именно оперативно-диспетчерская бригада ДД.ММ.ГГГГ приступила к осмотру линии от ТП-44, при осмотре обнаружен схлест фазных проводов ВЛ-0,4 кВ по ул. <...>, проведены организационные работы по восстановлению, при этом, участие в восстановлении подачи электрической энергии к д. <...> ООО УК «ФИО3.» не принимало. Работники ООО УК «ФИО3.», составившие ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела акт, не осматривали вышедшие в результате обрыва ЛЭП электрические приборы, акт составлялся общий и единый, по каждой квартире акты не составлялись. Позиция ОАО «ВКС» свидетельствует о его желании уйти от ответственности, как поставщика некачественно предоставленной коммунальной услуги, которую истец ежемесячно оплачивает. Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком ОАО «ВКС» отношений по передаче и оплате полученной электроэнергии, и на основании договора, представленного истцом, следует, что между ними сложились договорные отношения, что не противоречит п. 69 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (ред. от 20.10.2016) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), согласно которому потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Одним из условий надлежащего оказания услуги является качество представляемой услуги. Таким образом, процесс оказания услуги заключается в передаче исполнителем потребителю коммунального ресурса, в данном случае - электрической энергии, то есть, электроснабжение. Общим критерием качества для всех оказываемых коммунальных услуг является их предоставление без перерывов или с допустимой продолжительностью перерыва. Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. ОАО «ВКС» осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии, то есть, является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Истец является потребителем энергии по договору с гарантирующим поставщиком ОАО «ВКС», факт наличия между сторонами договорных отношений подтвержден представленной истцом договором и квитанциями на оплату электроэнергии. Факт обрыва наружной электрической линии ОАО «ВКС» и ОАО «ВОЭК» не оспаривается, при этом, вина ООО УК «ФИО3.» в данной аварии полностью отсутствует.

Ответчик ОАО «ВОЭК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения на иск, содержание которых также было изложено в судебном заседании 18.11.2016 г. представителем ответчика ОАО «ВОЭК» ФИО6, возражавшей против иска и пояснившей, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, обязывают гарантирующего поставщика (ОАО «ВКС») заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены потребители гарантирующего поставщика. В силу действующей на территории Владимирской области «котловой» модели расчетов, определившей ПАО «МРСК центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» («Котлодержатель») той сетевой организацией, с которой надлежит заключить договор услуг по передаче, между ОАО «ВКС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго», в свою очередь и в силу той же «котловой» модели расчетов, заключило договор оказания услуг по передаче с ОАО «ВОЭК», электрические сети которого имеют непосредственное технологическое присоединение к потребителям ОАО «ВКС», в том числе к энергопринимающему оборудованию истца. Таким образом, между ОАО «ВОЭК» и истцом отсутствуют договорные отношения на предмет оказания услуги по передаче электрической энергии. ОАО «ВОЭК» осуществляет эксплуатацию наружных сетей электроснабжения г. <...>. Согласно плановому годовому графику был произведен осмотр ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 11.03.2016 г., по результатам которого дефектов ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 не выявлено. Согласно плановому графику осмотр и обход ТП, КТП, РП ОАО «ВОЭК» в 2016 г. проводится ежемесячно. ТП-44 было осмотрено, дефектов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 час. в диспетчерскую службу РЭС г. <...> ОАО «ВОЭК» поступил телефонный звонок об обрыве провода у 5 подъезда по ул. <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.32 час. оперативно-диспетчерская бригада приступила к осмотру линии от ТП-44. При осмотре обнаружен схлест фазных проводов ВЛ-0,4 кВ по ул. <...>. По данному факту были произведены организационные мероприятия по восстановлению. Линия ВЛ-0,4 кВ была включена в работу ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час., энергоснабжение восстановлено. ОАО «ВОЭК» провело расследование, о чем составлен акт проверки № 9 от ДД.ММ.ГГГГ г. Для составления актов обследования по результатам произошедшего повышенного напряжения у потребителей и выявления причин повреждения электробытовой техники ОАО «ВОЭК» не приглашалось. Недобросовестность истца и управляющей компании и несоблюдение ими законодательства, выразилось в том, что ими не представлены доказательства обеспечения защиты своих электрических сетей, надлежащего подключения бытовых приборов, указанных в исковом заявлении. Также не представлены доказательства вины действий (бездействий) иных субъектов электроэнергетики. Отсутствует причинно-следственная связь между ущербом истца и действиями ответчика ОАО «ВОЭК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Владимирский коммунальные системы» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд положился на вероятностный характер заключений ООО «<данные изъяты>», которые не доказывают причину выхода из строя электроприборов истца вследствие технологических нарушений в электрических сетях. Других доказательств истцом представлено не было. В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок. Главой 3.1 Правил устройства электроустановок установлено обязательное требование к наличию в электрических сетях до 1 кВ, сооружаемых как внутри, так и снаружи зданий, аппаратов защиты от токов короткого замыкания. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия как внутри, так и на вводе в здание устройства защитного отключения при превышении напряжения. Согласно договору на управление МКД ООО УК «ФИО3.» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ОАО «ВКС» не может нести ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией внутридомовых сетей. Кроме того истцом не представлено доказательств надлежащего подключения бытовых приборов, вышедших из строя. Представленный управляющей компанией акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГNN составлен без участия заинтересованных сторон, не содержит точный перечень вышедших из строя бытовых приборов, причины выхода из строя, причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению. Комиссия, состоящая из двух человек, подписавшая акт, не могла достоверно знать о фактических обстоятельствах, послуживших основанием считать аварией нарушение нормального режима снабжения электрической энергией потребителей дома <...>. Для расследования причин аварии Управляющая компания должна была принять решение о создании комиссии по расследованию причин аварии и ее составе, а также установить причины и предпосылки ее возникновения, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению. Истцом не доказан факт причинения ущерба ОАО «ВКС», причинно-следственная связь между действиями ОАО «ВКС» и возникшими убытками.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика ОАО «ВОЭК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями или бездействиями ОАО «ВКС», не установлена причинно-следственная связь между исследованными документами, обстоятельствами и действиями ОАО «ВКС» по причинению ущерба имуществу истца. Документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт, не фиксируют обстоятельства случившегося, не указывают на перечень имущества, которое было повреждено, чьими действиями оно было повреждено, на каком участке сети произошла техническая авария. Просила решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, указанным в ранее направленном письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО3.» ФИО4 в судебном заседании указала, что между ответчиком ОАО «ВКС» и истцом существует договор на оказание услуг, заключенный в письменной форме. Данный договор ни одной из сторон не оспорен. В соответствии со ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется предоставлять абоненту, через присоединенные сети энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. В материалах дела были представлены документы, платежные поручения, подтверждающие факт внесения оплаты абонентом именно ОАО «ВКС», которая является гарантирующим поставщиком эклектической энергии жителям дома. В соответствии со ст. 542 ГК РФ за качество подаваемой энергии отвечает именно поставщик данной электроэнергии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на свое несоответствие требованием п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не является недействительным. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр тех доказательств, которые уже установлены решением мирового судьи. Прошу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу положений п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 127). В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно с <данные изъяты>.

ОАО «ВКС» осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии, то есть является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Истец ФИО1 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО «ВКС», оплата по которому осуществляется ФИО1 в пользу ОАО «ВКС».

26.11.2007 г. между ООО УК «ФИО3.» и ОАО «ВКС» заключен договор № 107 купли-продажи электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 212-222).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 час. в г. <...> произошел обрыв фазного провода и предположительно схлест с нулевым проводом на воздушной линии 0,4 кВ ТП 44 фидер <...>, что повлекло резкий перепад напряжения.

Из акта осмотра NN, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО УК «ФИО3.» А и техником ООО УК «ФИО3.» П, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на наружных сетях ЛЭП вышла из строя бытовая техника по адресу: <...> (т. 1 л.д. 6).

По факту возмещения ущерба, причиненного обрывом ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВОЭК» с претензией, в которой указал, что в результате обрыва провода и перепада напряжения у него вышли из строя зарядное устройство RS-400/120-S336 adaptor 12v 4a телевизора RUBIN RB-22S2UFD, монитор Acer модель V193НQV, зарядное устройство для ноутбука HP PPP009A, электрический водонагреватель THERMEX ER 80 V, стоимость ремонта которой и покупки новой взамен вышедшей из строя составила 14 257 рублей (т. 1 л.д. 11-12). Письмом за № 255 от 16.09.2016 г. ОАО «ВОЭК» отказано ФИО1 в удовлетворении его требований (том 1 л.д. 13).

Размер материального ущерба, вызванного поломкой зарядного устройства для ноутбука HP PPP009A, составил согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 63 от 08.09.2016 г. - 2500 рублей» (том 2 л.д. 53). Как следует из объяснений истца ФИО1 и представленных последним товарного чека № 1760 от 26.08.2016 г. и кассового чека от 26.08.2016 г., ФИО1 взамен вышедшего из строя зарядного устройства для ноутбука НР приобретен новый блок питания для ноутбука НР, стоимость которого составляет 1 950 рублей (т. 1 л.д. 99).

Размер материального ущерба, вызванного поломкой зарядного устройства RS-400/120-S336 adaptor 12v 4a телевизора RUBIN RB-22S2UFD, составил согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 64 от 08.09.2016 г. - 2500 рублей» (т. 2 л.д. 54).

Размер материального ущерба, вызванного поломкой монитора Acer модель V193НQV, составил согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 65 от 08.09.2016 г. - 5 207 рублей» (том 2 л.д. 55).

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате перепада напряжения электроэнергии и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, на продавца (исполнителя) возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, факт обрыва провода электрической линии ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтвержден также материалами дела, а именно: сообщением в оперативном журнале района электрических сетей г. <...> ОАО «ВОЭК» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164); актом проверки № 9 от 30.09.2016 года, составленным ОАО «ВОЭК», на объекте РЭС г. <...> ОАО «ВОЭК» зафиксирован факт технологического нарушения в электрических сетях, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 08-23 час. в г. <...> (т. 1 л.д. 150-151).

Доказательств, подтверждающих, что в результате указанной аварийной ситуации возможность повышения электрического напряжения в электрической сети была исключена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 857 рублей (2 500 рублей (цена аналогичного зарядного устройства к телевизору RUBIN RB-22S2UFD) + 1 950 рублей (стоимость приобретенного зарядного устройства к ноутбуку НР) + 5 207 рублей (цена аналогичного монитора) + 1 200 рублей (стоимость запчастей для ремонта водонагревателя) = 10 857 рублей) определен судом верно на основании представленных истцом указанных выше доказательств.

С выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах при точном применении норм материального и процессуального права.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, обоснованно приняты судом во внимание как относимые и допустимые, оснований с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, определяющих размер причиненного истцу ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, следует отметить, что стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Доводы о том, что квартира истца не оборудована устройством защитного отключения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, между тем, истец, являясь собственником квартиры и потребителем услуги электроснабжения, находится в договорных отношениях с ответчиком ОАО «ВКС» и в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги несет гарантирующий поставщик, каковым является ОАО «ВКС».

Кроме того, само по себе отсутствие в квартире истца устройства защитного отключения без внешнего воздействия в виде подачи повышенного напряжения на электроустановки жилого дома не могло служить причиной поломки электрооборудования в квартире истца, поскольку из акта проверки № 9 от 30.09.2016 г., составленным ОАО «ВОЭК», на объекте РЭС г. <...> ОАО «ВОЭК», следует, что перенапряжение в сети потребителя произошло из-за обрыва фазного провода и предположительно схлеста с нулевым проводом на воздушной линии 0,4 кВ ТП 44 фидер <...> (т. 1 л.д. 150-151). Таким образом, с учетом положений статьи 28 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечение электроэнергией и ее качество, в том числе подачу тока в пределах допустимых значений, перед потребителем должна быть возложена на организацию, поставляющею электроэнергию через данные сети, то есть на ответчика ОАО «ВКС», с которым у истца имеются договорные отношения по оказанию услуг электроснабжения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Денисова