Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети «ДНС Ритейл» приобрел телевизор LED 58” (147) см, Haier 58 Smart TV, стоимостью 40199 руб. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ему доставлен товар. Сразу телевизор не включили по причине резкого перепада температур на улице и в квартире. По истечении часа телевизор, обклеенный пленкой, достали из упаковки, включили в сеть и сразу заметили черные пятна на экране, из одного из пятен по экрану спускалась черная полоса. Отклеив пленку, истец обнаружил трещину на экране. Истец сразу обратился в магазин, где ему рекомендовали сдать телевизор в сервисный центр для проверки заявленных дефектов. В ходе диагностики выявлены повреждения дисплея. В возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик отказал, так как дефект имеет эксплуатационный характер. На основании изложено, истец полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40199 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, далее взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 40000 руб.; убытки в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взысканы с ответчика: стоимость телевизора LED с подсветкой «Haier», модель 58 Smart TV ВХ, серийный номер DN1SХ3D0002D9LAM0343 в размере 40199 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 66199 руб. Также взыскана неустойка в размере 401 руб. 99 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда о возмещении стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комитета по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., за повторный выезд эксперта в судебное заседание 2500 руб., а всего 17500 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED с подсветкой «Haier», модель 58 Smart TV ВХ, серийный номер DN1SХ3D0002D9LAM0343, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телевизора взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 401 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

С данным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик, в лице представителя ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе представитель указал, что основаниями для отмены решения мирового судьи является подтверждение экспертом того, что недостаток не мог возникнуть во время транспортировки или хранении товара в оригинальной упаковке, доказательств того, что недостаток возник до передачи товара истцу, в материалах дела не имеется. Вопрос о возложении обязанности на потребителя возвратить товар продавцу и в случае неисполнения обязанности взыскать судебную неустойку судом не разрешен.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда: (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по средствам отправления почтовой корреспонденции по известным адресам, которая вручена 15 и ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел телевизор LED 58” (147) см, Haier 58 Smart TV, стоимостью 40199 руб. с доставкой товара клиенту. Товар в магазине не осматривали, на витрину товар не выставлялся, клиент заказал товар по марке телевизора. Телевизор доставлен ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен истцом, претензий к состоянию внешнего вида товара не имелось, что подтверждается личной подписью в наряде на выдачу товара. Спустя некоторое время около 30 минут из-за резкого перепада температур на улице и в квартире, телевизор потребитель включил и заметил повреждения на экране, после чего незамедлительно сообщил на горячую линию ответчика. По сообщению потребителя ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, которая выявила механическое повреждение дисплея, на основании чего потребитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ДНС-Ритейл» претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар. В этот же день ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер.

Мировым судьей с целью разрешения спора по существу и установления причин возникновения недостатка, а также того возник ли данный недостаток до передачи товара потребителю либо нет, назначена судебная техническая экспертиза. По результатам проведенного экспертом исследования, в квалификации которого сомнений не возникло, установлено, что «Аномалии изображения на экране характерны для механических повреждений жидкокристаллической матрицы, формирующей видимые глазом изображения. Имеющиеся повреждения внутренней структуры жидкокристаллического слоя внутри матрицы, под внешним гибким защитным пластиковым слоем, являются следствием эксплуатационных повреждений жидкокристаллического телевизора. Недостаток (повреждение стекла дисплея) телевизора не мог возникнуть в процессе хранения либо транспортировки товара в оригинальной упаковке. Местоположение центров приложения силы воздействий в нескольких местах поверхности экрана изделия не соответствуют характеру и местам повреждений коробки, их образование при едином механическом воздействии невозможно. Соответственно, повреждения возникли в момент, когда телевизор находился вне оригинальной транспортировочной упаковки. На поверхности экрана под имеющейся транспортировочной пленкой при обычном внешнем освещении какие-либо повреждения не видны. Экспертными методами установить время возникновения повреждений, как точную дату, так и относительно других событий, например, до или после передачи товара покупателю, а также какие-либо обстоятельства их возникновения (при упаковке, распаковке, при установке ножек подставки перед началом эксплуатации, и т.п.), невозможно.»

Для полного и объективного исследования доказательств по делу мировым судьей допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что нельзя определить время повреждения дисплея до транспортировки его потребителю, либо после передачи потребителю. Товар доставлен на экспертизу в транспортировочной пленке, повреждения-царапины на пленке не имеются. На поверхности экрана под имеющейся транспортировочной пленкой при обычном внешнем освещении какие-либо повреждения не видны. Повреждения видны только у включённого телевизора.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 469 и 470 ГК РФ, которые предусматривают обзанность продавца передать потребителю качественный товар, как и пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей», с учетом статьи 18 указанного Закона в целом и в особенности пункта 6, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. Продавцом не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а именно о том, что товар истцу был передан надлежащего качества и при отсутствии внешних видимых повреждений. Выводы мирового судьи основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 – потребитель приобрел у продавца ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED Haier 58 Smart TV ВХ, который не осматривал и не проверял на работоспособность, оформил доставку товара по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ потребителю доставили товар, распаковали, однако работоспособность его не проверяли, при этом к внешнему виду состояния товара у потребителя претензий не возникло. Экспертом также подтверждается, что при обычном освещении под транспортировочной пленкой повреждения экрана в виде царапины не видны, потребитель не мог их заметить при внешнем осмотре товара. Через 30 минут потребитель включил телевизор и заметил повреждения на экране, после чего незамедлительно позвонил на горячую линию продавца. Установив, что продавец реализовал потребителю технически сложный товар с недостатком эксплуатационного характера, образовавшегося до передачи его потребителю, который обнаружил его в течении 15 дней, мировой судья взыскал с ответчика денежные средства в размере 40199 рублей, уплаченные за телевизор LED подсветкой «Haier», модель 58 Smart TV ВХ, серийный номер DN1SХ3D0002D9LAM0343.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, принимая во внимания положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено наличие доказательств со стороны продавца возникновения недостатка товара после передачи его потребителю ФИО1

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с установлением нарушения со стороны продавца прав потребителя мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, возмещения компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не разрешении вопроса о возврате товара продавцу и установлении астрента, мировым судьей принято дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на потребителя возложена обязанность по возврату товара продавцу и установлена судебная неустойка, в размере 401 руб. 99 коп. за каждый день неисполнения обязательств начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и считает их правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатационный недостаток не мог возникнуть во время транспортировки или хранения товара в оригинальной упаковке, как установил судебный эксперт, не опровергают выводы мирового судьи о том, что обнаруженный недостаток в телевизоре возник до передачи его потребителю. Как установлено мировым судьей и не оспаривается продавцом, товар на работоспособность не проверялся в магазине, как и не проверялся сотрудниками, осуществляющими его доставку, и впервые был включен потребителем, после чего обнаружен недостаток. При этом для проведения экспертизы эксперт получил товар без нарушения транспортировочной пленки, повреждения-царапины на пленке не имелись, на поверхности экрана под имеющейся транспортировочной пленкой при обычном внешнем освещении какие-либо повреждения не были видны, из чего эксперт делает вывод, что повреждения возникли в момент, когда телевизор находился вне оригинальной транспортировочной упаковки. Местоположение центров приложения силы воздействий в нескольких местах поверхности экрана изделия не соответствуют характеру и местам повреждений коробки, их образование при едином механическом воздействии невозможно. Кроме того, данные выводы эксперта указывают на то, что товар в эксплуатации потребителя не находился, недостаток обнаружен потребителем в момент его первого включения, о чем потребитель ФИО1 незамедлительно сообщил на горячую линию. Опровержимых тому доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Б. Ребнева