Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 27.03.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сафриной О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области с исковым заявлением к Сафриной О.В. о взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области Борщевича Р.А. от 27 марта 2018 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что ей не были представлены допустимые и достоверные доказательства оказания услуг в полном объеме. Однако в исковом заявлении ей было указано, что сумму оплату за услуги в размере 5000 рублей она обговорила с адвокатом и считала, что это окончательный размер стоимости услуг по представлению в суде. Отсутствие заключенного соглашения является достоверным и допустимым доказательством. Сама Сафрина О.В. подтвердила отсутствие между ними письменного соглашения. Суд признал допустимым доказательством приходный ордер № за участие в судебном заседании. Однако не учел, что на приходном ордере отсутствует ее подпись.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не определил важное обстоятельство, имеющее значение для дела: калькуляцию расчета услуг Сафриной О.В. Вывод суда о том, что адвокат Сафрина О.В. отработала услуги за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным ордером, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ФИО1 в жалобе, она не оспаривает оплату в размере 5000 рублей, однако не согласна с объемом оказанных услуг, т.к. адвокат Сафрина была только на одном предварительном слушании. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение и удовлетворить ее требования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как указано в статьях 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 2 Аркадакского района с настоящим исковым заявлением, ФИО1 полагала, что адвокат Сафрина О.В. не в полном объеме оказала ей юридические услуги.

Из письменных материалов дела усматривается, что между ФИО1 и адвокатом Сафриной О.В. сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг - юридической помощи. Данное обстоятельство усматривается из искового заявления, возражений адвоката Сафриной О.В. на поданное исковое заявление, а также подтверждается фактом выдачи ответчиком приходного ордера за участие в судебном заседании. ФИО1 передала Сафриной О.В. денежные средства в размере 5000 рублей, в подтверждение чего адвокатом Сафриной О.В. был выписан приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо оказания услуг не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая достижения между ней и Сафриной О.В. договоренности о передачи денежных средств в размере 5000 рублей, а также самого факта передачи указанной суммы, полагала необходимым вернуть уплаченные денежные средства в связи с отсутствием письменного соглашения, которое должно было быть заключено в силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Однако указанный довод жалобы по своему содержания не относится к основаниям первоначально поданного мировому судье иска, поскольку выражает несогласие истца с несоблюдением формы заключенного между ней и адвокатом Сафриной О.В. соглашения, и не имеет никакого отношения к характеру и объему оказанных Сафриной О.В. услуг.

Положения ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В силу части 1 указанной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 2 в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Действующее законодательство не содержит нормы, влекущей недействительность соглашения, заключенного между адвокатом и доверителем в случае несоблюдение простой письменной формы. Кроме того, истцом при подаче искового заявления не заявлялись требования о признании недействительным соглашения об оказания ей юридических услуг адвокатом Сафриной О.В.

Довод жалобы о том, что приходный ордер за участие в судебном заседании является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ее подпись, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку он подтверждает факт передачи денег в сумме 5000 рублей ФИО1 адвокату Сафриной О.В.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в исковом заявлении, где, в частности, истец утверждает, что денежные средства в размере пять тысяч рублей ФИО3 получила от нее как раз перед предварительным судебным заседанием, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года

Утверждение автора жалобы о неправильном определении судом круга обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждение, как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и отразил их в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Необходимость в установлении калькуляции расчета услуг Сафриной О.В. по настоящему делу отсутствовала, поскольку из письменных материалов дела усматривается, что объем оказываемых услуг заключался в участие в одном судебном заседании с выездом в другой район Саратовской области, размер платы за оказание одной указанной услуги составил 5000 рублей, что нашло свое отражение в выданном ФИО1 приходном ордере по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции по поводу оценки характера и объема оказанных адвокатом Сафриной О.В. услуг, не нашли своего подтверждения в суде. Истцом ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании юридических услуг адвокатом Сафриной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Аркадакского района Саратовской области от 27 марта 2018 года по иску ФИО1 к Сафриной О.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: