Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Энгельсе в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» был приобретен планшет Lenovo №№, стоимостью 14999 рублей, из которых 2000 рублей было оплачено подарочным сертификатом, 12999 рублей - наличными денежными средствами. На планшет установлен гарантийный срок 1 год. После окончания гарантии, планшет вышел из строя - не включается и не заряжается. Недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем указывала, что по смыслу п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия производственного существенного недостатка, а именно невозможность его устранения лежит на потребителе. Для подтверждения наличия такого недостатка истцом было проведено экспертное исследование для подтверждения наличия производственного существенного недостатка. Согласно экспертному заключению в товаре присутствует производственный недостаток, который является существенным, поскольку стоимость его устранения практически равна стоимости товара, ремонт нецелесообразен. За исследование истцом было оплачено 10000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной стоимости за товар, убытков, приложив доказательства наличия неустранимого недостатка (экспертное исследование), копию квитанции об оплате экспертного исследования и копию кассового чека. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, в ходе которой было установлено наличие указанного недостатка. Было принято решение о возврате уплаченной стоимости за товар. В возврате убытков было отказано. За товар возвращена сумма в размере 12999 рублей. 2000 рублей возвращать отказались, поскольку данная сумма была оплачена подарочным сертификатом и возврату не подлежит. Полагала данный отказ незаконный, поскольку возврату подлежит вся уплаченная за товар сумма. Просила взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме стоимость товара в размере 2000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения обязательства в размере 149 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 149 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что мировым судьей принято незаконное, необоснованное и немотированное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о проведении именно экспертного исследования, что закон не указывает каких-либо способов подтверждения недостатка товара, потребитель имеет право использовать любой из возможных способов, а бремя доказывания причин возникновения недостатка лежит на потребителе. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что недостаток был подтвержден проведенной проверкой качества, что по результатам проверки качества были выплачены денежные средства, считает выводы ошибочными, поскольку потребитель изначально обратился с доказательствами наличия в товаре недостатка. Считает, что требование истца в части взыскания убытков за проведение технического исследования, является убытками для ФИО1, а за нарушение сроков возмещения убытков продавец обязан уплатить неустойку, а поскольку требования потребителя в части возмещения понесенных убытков в добровольном порядке не были удовлетворены, просит взыскать штраф в размере 50 % с ответчика, считает, что судом сделан не правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости товара в размере 2 000 руб.

Таким образом, истец считает, что вправе в судебном порядке требовать от ООО «Эльдорадо» возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, и её представитель не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что «продажа товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

С учетом положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи планшета Lenovo №№, стоимостью 14999 рублей. Истцом было оплачено 12999 рублей, 2000 рублей - составила скидка по купону. На планшет установлен гарантийный срок 1 год. По истечению гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не включается и не заряжается. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» установлено, что в планшетном компьютере Lenovo №№ обнаружен недостаток - не включается. Данный недостаток является производственным. Стоимость устранения недостатка составляет 11240 рублей. Судом установлено, что за данное экспертное исследование истец оплатила 10000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о возврате уплаченных за товар денежных сумм в размере 12999 рублей, возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества товара с указанием адреса и времени проведения. По результатам проверки качества товара, истцу возвращена стоимость товара в размере 12999 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как установлено судом истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной стоимости товара в размере 2000 рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составила 14999 рублей. Так согласно кассовому чеку истец оплатил стоимость планшета Lenovo № наличными в размере 12999 рублей, 2000 рублей составила скидка по купону. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период приобретения истцом товара, действовала акция «Выдача и Приём Эльдо-Карт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретён № и покупателю была выдана Эльдо-карта номиналом 2000 рублей. Именно эту Эльдо-карту использовала истец при покупке планшета Lenovo №

Согласно пункту 4 Правил акции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при покупке определенного аукционного товара покупатель может получить одну или несколько Эльдо-карт с фиксированным номиналом 500, 1000 или 2000 бонусов, общая сумма которых составит указанный размер аукционного бонуса на ценнике. Карты, полученные в рамках акции «Выдача и Приём Эльдо-Карт», можно использовать для оплаты до 50% суммы чека при покупке определенных товаров и определенных услуг в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Суд первой инстанции указано на то, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости планшета Lenovo № в размере 14999 рублей, а значит, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требований о взыскании невыплаченной стоимости товара в размере 2000рублей, а доводы апелляционной жалобы в части произведения оплаты товара в полном объеме размере 14 999 руб., путем внесения денежных средств в размере 12 999 руб. и подарочными картами 2000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты стоимости планшета Lenovo №

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, положения ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. Заявленный истцом недостаток подтверждён проверкой качества товара, по результатам которой истцу возвращена стоимость товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «Эльдорадо» расходов по оплате экспертного исследования., а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку.

Мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки районный суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: