Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу « АСКО –Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СК Южурал-Аско», в настоящее время ПАО «Аско-Страхование», ФИО2, в котором просила взыскать в связи с повреждением своего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ( далее ДТП) с ПАО СК « Южурал Аско» страховое возмещение в размере 18 379 руб., штраф- 9 189 руб.50коп., компенсацию морального вреда – 5 000руб., неустойку – 11 027 руб., расходы на оценщика- 4000 руб., с ФИО2 взыскать ущерб в сумме 5 480 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.06.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО «Аско-Страхование» взыскано страховое возмещение в связи с ДТП в сумме 3 553 руб.31 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф -1776 руб. 66 коп., неустойка - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1933 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 773 руб. 20 коп., итого 15 036 руб. 17 коп.; с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 389 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 от 04.06.2019 г. и отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что решение по делу принято незаконным составом суда, так как подсудность данного дела относится к судебному участку № 1, однако спор рассмотрен судьей судебного участка № 2 Кузнецовой А.К. Также судьей при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты, так как после окончания рассмотрения дела по существу судья удалилась в совещательную комнату и до оглашения резолютивной части рассматривала дела об административных правонарушениях. Кроме того, при вынесении решения был нарушен принцип состязательности, а именно суд не отразил доводы представителя ответчика ФИО2 о применении закона, подлежащего применению, он должен был либо отклонить их либо принять. Не был разрешен вопрос по ходатайству об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и выдаче копии заявителю. Более того, требования истца ФИО1 к ФИО2 не основаны на законе и являются необоснованными. Мировым судьей при вынесении решения не было учтено то, что Конституционный суд регламентирует взыскание износа с виновника по ОСАГО, но только, если речь идет не о европротоколе (исключение составляет европротокол). Подписываясь в европротоколе в качестве потерпевшего, ФИО1 дала согласие на выплату ФИО2 суммы от страховой компании без каких-либо прав после этого. Европротокол приравнивается к своего рода расписке, которую виновник выдаёт потерпевшему, а потерпевший на её основе получает выплату, и после того, как будет произведено возмещение, исполнение признаётся надлежащим и завершённым.Поэтому, если ДТП было оформлено с помощью европротокола, а страховая компания выплатила с учётом износа недостаточно, то взыскать разницу без учёта износа ни с виновника аварии, ни со страховой компанииуже нельзя.Также имеет место неправомерное взыскание с заявителя расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение судебной технической экспертизы, расходов на госпошлину. Суд без учета принципа разумности и соразмерности неправомерно посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5 000 руб. В судебном заседании по ходатайству страховой компании по делу назначена автотехническая экспертиза.Заявитель полагает, что требования об уплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на госпошлину в сумме 389 руб. 04 коп, неправомерны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования и доводы жалобы, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,ее представитель ФИО5 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Но не возражает, если суд изменит решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате эксперта, так как ходатайство о назначении экспертизы заявляла страховая компания.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: г.<адрес> по вине водителя автомобиля Тайота Венза, государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО2, произошло ДТП, в котором автомобилю истца Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак А №1-109/2014 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП от <дата>. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДТП оформлено в соответствии с положениями ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №1-109/2014 застрахована по полису ОСАГО в ПАО « Южурал-Аско», в настоящее время ПАО «Аско-Страхование».

15.10.2018г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 26.10.2018г, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая компания произвела страховую выплату в размере 14 146 руб. 69 коп. ( л.д.27).

В соответствии с положениями п. 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из экспертного заключения Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения №1-109/2014 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет - 25044 руб.50коп., без учета износа -32 525руб., за услуги эксперта уплачено 4 000 руб.(л.д. 7-20).

Однако, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы №1-109/2014 от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 17 700 руб., без учета износа 23 030 руб. 35 коп.(л.д.119-125).

При определении размера ущерба мировым судьей обоснованно взята за основу стоимость восстановительного ремонта, представленная экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у мирового судьи не имелось. Кроме того, сторонами экспертное заключение не оспорено.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» с лимитом ответственности страховой компании 100 000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25044 руб.50коп., страховой компанией выплачено 14 146руб. 69коп., поэтому мировой судья обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца - 3 553 руб.31 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф -1776 руб. 66 коп., неустойку - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1933 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 773 руб. 20 коп., итого 15 036 руб. 17 коп. Этим же решением с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 5 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 389 руб. 04 коп.

Взыскивая с ФИО2 вышеуказанные суммы, мировой судья исходил из того обстоятельства, что выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для реального восстановления транспортного средства истца после ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных положений, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Поскольку выплаченной и взысканной со страховой компании денежной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, что видно из экспертного заключения, мировой судья обосновано взыскал с виновника ДТП ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 330руб. 35 коп. ( 23 030руб. 35коп. -( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 17 700руб.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 5 330руб. 35коп.

Мировым судьей при вынесении данного решения в мотивировочной части дана развернутая правовая оценка по возражениям ответчика, верно исчислена сумма ущерба, причиненного ФИО2 Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в части исключения ответственности виновника ДТП за причиненный им вред являются необоснованными.

В связи со взысканием материального ущерба с ответчика и страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» мировым судьей распределены процессуальные издержки истца и стоимость экспертизы с ответчиков.

Мировой судья при распределении процессуальных издержек исходил из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 21.03.2019г. мировой судья суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ПАО « Аско-Страхование» (л. д. 110 - 111), не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Согласно информации экспертной организации от 22.05.2019 стоимость судебной экспертизы составляет 12 500руб.( л.д.144), которая в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей распределена между ответчиками.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возложении, в том числе на ответчика ФИО2 обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным, не противоречащим нормам процессуального права.

Расходы по оплате услуг представителя мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ФИО2 с учетом требований разумности.

Поэтому доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату юридических услуг нельзя признать законными и обоснованными.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что мировой судья при рассмотрения спора нарушил правила подсудности, поскольку на основании распоряжения Председателя Красноуфимского районного суда Цивилева И.А. от 09.01.2019г. в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 1 в очередном отпуске в период с 09.01.2019г. по 12.02.2019г., исполнение обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел возложены на мирового судью судебного участка № 2 судебного района Кузнецову А.К. (л.д.33). В соответствии с вышеуказанным распоряжением мировой судья Кузнецова А.К. приняла поступившее 06.02.2019г. исковое заявление ФИО1 к производству и рассмотрела его.

Доказательств нарушения тайны совещательной комнаты мировым судьей стороной ответчика не представлено. А из ответа мирового судьи судебного участка № 2, следует, что 04.06.2019г. за период времени с 12:00 до 14:00 судья рассмотрел настоящее дело, огласив резолютивную часть решения, только после оглашения резолютивной части решения мировым судьей рассматривались другие дела.

Непредставление мировым судьей ответчику для ознакомления протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения. Кроме того, из объяснительной секретаря судебного заседания Печалиной О.С. от 08.07.2019г.следует,что после поступления заявления ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ею неоднократно, в течение 2-х дней были осуществлены звонки на телефон заявителя, но номер был недоступен.

Все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, нарушений положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья- С.А. Бунакова