Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10.12.2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о внесении исправлений в судебный приказ № от 12 ноября 2018 года отказать,

установил:

по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» мировым судьёй судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ № 2-2224/2018 от 12.11.2018 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению о предоставлении и использовании кредитной карты № от 22.06.2017 в размере 22 796 руб. 12 коп., в том числе: 19 022 руб. 69 коп. - основной долг, 3 378 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 26.10.2018, 225 руб. 79 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.09.2017 по 28.06.2018, 168 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.09.2017 по 28.06.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 руб. 00 коп.

10.12.2018 к мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл поступила заявление директора Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 об исправлении описки в судебном приказе, с указанием на то, что в судебном приказе допущены описки (технические ошибки), неверно указаны периоды начисления пеней за просроченные проценты и основной долг: неустойка за просроченные проценты с 26.04.2018 по 31.10.2018 вместо с 26.09.2017 по 28.06.2018; неустойка за просроченную ссудную задолженность с 26.04.2018 по 31.10.2018 вместо с 26.09.2017 по 28.06.2018 г.

Заявитель, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, просил исправить описки (технические ошибки) в судебном приказе в отношении ФИО2 указать:

пени за несвоевременную уплату основного долга - 225 руб. 79 коп. с 26.04.2018 по 31.10.2018,

пени за несвоевременную уплату процентов - 168 руб. 80 коп. с 26.04.2018 по 31.10.2018.

В определении мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10.12.2018 года указано, что в просительной части заявления взыскатель просил взыскать с ФИО2:

3 378 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 26.10.2018,

225 руб. 79 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.09.2017 по 28.06.2018,

168 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.09.2017 по 28.06.2018.

При вынесении судебного приказа мировым судьей описок и ошибок в указании периода начисления пеней за просроченные проценты и основного долга не допущены, поскольку вышеуказанные суммы взысканы за указанные в заявлении взыскателя периоды.

Поскольку судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника, рассмотрение заявлений о внесении исправлений допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В частной жалобе директора филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10.12.2018 года указано, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком была допущена опечатка в периодах начисления пени: вместо «с 26.04.2018 по 31.10.2018» было указано «с 26.09.2017 по 28.06.2018», но в приложенном к заявлению расчете задолженности периоды были указаны верно, что подтверждалось выписками по счетам, приложенными к заявлению. Заявление мировым судьей не возвращено Банку. Мировой судья не исследовал сведения, изложенные в заявлении и приложенных документах. Судебный приказ содержит явную описку, поэтому вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки является необоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, на определения суда, которым отказано в исправлении описки не может быть подана частная жалоба.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10.12.2018 года не исключает возможность дальнейшего движения дела и не предусмотрено право на его обжалование, указанное определение суда не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения частную жалобу директора филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10.12.2018 года.

Председательствующий И.М.Малышев