Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в г.Собинка гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 3 июня 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о замене взыскателя ООО МКК «Лига денег» на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по исполнительному документу № 2-1098\2019, выданному в отношении должника Сибиревой Н.А. по договору займа № 87344 (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 апреля 2020 года указанное заявление было оставлено без движения. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предложено в срок до 25 мая 2020 года включительно исправить недостатки, а именно представить доказательства, подтверждающие направление Сибиревой Н.А. копии заявления и приложенных к нему документов. Разъяснено, что если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление будет возвращено с приложенными документами заявителю (л.д.10).

Копия определения мирового судьи от 24.04.2019 года направлена с сопроводительным письмом от 27.04.2020 года в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и получена адресатом 6 мая 2020 года (л.д.11-13).

Определением мирового судьи от 3 июня 2020 года заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-1098-2\2019 было возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены (л.д.14).

23 июня 2020 года к мировому судье поступила частная жалоба на определение от 3 июня 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, в которой ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 3 июня 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что определением судьи от 24.04.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, заявителю предложено приложить документы, подтверждающие направление Сибиревой Н.А. копии заявления и приложенных документов. Определением от 3 июня 2020 года заявление было возвращено заявителю. Данное определение судьи является незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, вследствие чего подлежащим отмене. Применение судом по аналогии п.6 ч.2 ст.132 ГПК РФ неправомерно, поскольку подачей заявления о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, положения главы 12 ГПК РФ применению не подлежат, правопреемство основано на ст.44 ГПК РФ.

Согласно ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч.1 ст.46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК РФ). Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (ч.3 ст.136 ГПК РФ). В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положений ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года № 648-О, от 25 апреля 2019 года № 935-О, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч.4 ст.1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Постанавливая оспариваемое определение и возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ) положениями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 24.04.2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, в установленный срок ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» устранены не были.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, заявителю предложено представить в суд такие документы. Данное требование судьи является правомерным, поскольку такие документы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в суд действительно не представило. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» после получения копии определения судьи от 24.04.2020 года имело возможность устранить недостатки заявления в установленный судьей срок, однако не сделали этого. При указанных обстоятельствах, судья правомерно постановил о наличии оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» об отсутствии оснований для оставления без движения и последующего возвращения заявления о процессуальном правопреемстве и об отсутствии оснований для применения по аналогии п.6 ст.132, п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, действия судьи, связанные с решением вопросов о принятии данного заявления к производству суда (об оставлении заявления без движения, о возвращении заявления) положениями ГПК РФ прямо не урегулированы, то с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.132, 135, 136 ГПК РФ. Положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, действующими с 01.10.2019 года, прямо предусмотрено, что истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки. С 01.10.2019 года положения ст.132 ГПК РФ, обязывающие истца прилагать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также положения ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которым судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, утратили силу. Нормы ГПК РФ, обязывающие заявителя представить в суд доказательства направления копии заявления с приложенными документами иным участвующим в деле лицам, способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Исходя из принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в силу вышеуказанных норм процессуального права при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве заявитель обязан направить заявление и приложенные к нему документы другим участвующим в деле лицам, а также представить в суд документы, подтверждающие их направление. В свою очередь, участвующие в деле лица вправе представить в суд возражение на заявление о процессуальном правопреемстве. Как усматривается их материалов дела, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представлено не было. Мировым судьей заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, однако недостатки устранены не были, что явилось основанием для возвращения заявления.

Поскольку заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о процессуальном правопреемстве не соответствовало требованиям ГПК РФ, то оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется. При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Определение мирового судьи прав ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на судебную защиту не нарушает, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, основании для отмены определения мирового судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева