Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 13 марта 2019 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа

установил:

10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области был выдан судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», или Банк) о взыскании с Мкртчяна О.Л. задолженности по кредитной карте.

27 февраля 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа ко взысканию и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи от 13 марта 2019 года, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Банк в лице своего представителя подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, указывая, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая получение исполнительного листа взыскателем, а информация, представленная судебным приставом, исключает вероятность его предъявление и возбуждение исполнительного производства. Судом не подтверждено получение взыскателем исполнительного документа, следовательно, срок его предъявления еще не начался, и оснований для отказа в выдаче дубликата не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ПАО «Сбербанк России» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был выдан 10 декабря 2015 года, вступил в законную силу 12 января 2016 года. 13 января 2016 года и 01 марта 2016 года данный судебный приказ направлялся взыскателю по указанному им в заявлении адресу, однако в обоих случаях был выслан обратно на судебный участок в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Об уважительных причинах неявки в почтовое отделение за получением судебного приказа заявитель мировому судье, и в частной жалобе, не сообщил. С заявлением о повторном направлении ему судебного приказа в период с марта 2016 года по 12 января 2019 года Банк к мировому судье не обращался. Судебный приказ к исполнению не предъявлялся, отсрочка, рассрочка исполнения должнику не представлялась, оснований к перерыву срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления Банку срока на предъявление судебного приказа ко взысканию и выдаче его дубликату.

При этом суд не согласен с доводами представителя заявителя, что срок предъявления исполнительного документа необходимо считать с даты получения взыскателем исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого условия, наоборот, им предусмотрен трехлетний срок со дня выдачи судебного приказа, а судебный приказ в данном случае был выдан 10 декабря 2015 года. Иное толкование закона привело бы к неограниченной возможности предъявления исполнительного документа к исполнению по истечение более трех лет теми взыскателями, которые не получали судебный приказ, и предоставило бы им, следовательно, преимущество по сравнению с тем, кто получил судебный приказ своевременно.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мировому судьи вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 13 марта 2019 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Карпинская А.В.