Гражданский кодекс часть 1

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14.12.2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31.10.2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31.10.2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования истца были удовлетворены.

29.11.2017 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении полного текста решения.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14.12.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с указанным определением, 19.12.2017 года ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение, в которой просила также восстановить срок для подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу. В качестве доводов жалобы указала, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока мировой судья указал, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истекал 06.11.2017 года и суд посчитал уважительным срок для подачи заявления ответчиком 26.11.2017 года, исходя из срока получения ФИО2 копии резолютивной части решения. Однако, мировой судья не учел, что заявление ФИО2 об изготовлении полного мотивированного решения подано 22.11.2017 года, тогда как в определении от 23.11.2017 года мировой судья отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 от 06.03.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив, что срок для подачи заявления на изготовление мотивированного решения не пропущен, поскольку он исчисляется с момента получения копии резолютивной части решения суда, а заявление подано 22.11.2017 года.

Истец ФИО1 возражала против доводов жалобы, пояснив, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока для подачи соответствующего заявления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Между тем, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотрено мировым судьей в судебном заседании с вызовом сторон, судом апелляционной инстанции частная жалоба ФИО2 также рассмотрена в судебном заседании с вызовом участников процесса.

В силу ч. 1, 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 года к мировому судье судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое принято судьей в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 18.09.2017 года.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2017 года направлена в адрес ответчика 22.09.2017 года и лично получена ФИО2 18.10.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31.10.2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования истца были удовлетворены. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем 25.08.2017 года взыскано 38859 рублей и понесенные судебные расходы 2295,77 рублей, а всего 41154 рубля 77 копеек.

01.11.2017 года копия резолютивной части судебного решения направлена в адрес ФИО2 и получена ею 21.11.2017 года.

Как следует из заявления об ознакомлении с материалами дела от 22.11.2017 года, в этот же день ФИО2 без ограничения во времени в полном объеме ознакомилась с материалами дела.

После чего 22.11.2017 года ФИО2 подано заявление об изготовлении полного текста мотивированного решения, которое возвращено ответчику в связи с истечением срока на подачу указанного заявления и отсутствия заявления о восстановлении срока на его подачу, о чем вынесено определение от 23.11.2017 года.

Указанное определение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 09.12.2017 года. Иных гражданских дел с участием истца ФИО1, предъявляющих требования к ФИО2, в производстве мирового судьи не имеется.

Между тем, 29.11.2017 года ФИО2 вновь обращается к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения суда от 31.10.2017 года, заявляя также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении полного текста решения.

Проверяя доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу не указано исключительных обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена копия резолютивной части решения суда – 21.11.2017 года, в которой разъяснены порядок и сроки подачи заявления на изготовление мотивированного решения.

Однако, ФИО2 спустя только 8 дней с момента получения копии резолютивной части решения, подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления на изготовление полного мотивированного решения.

При этом, каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих помимо воли заявителя подаче указанного заявления ФИО2 в доводах жалобы не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 232.4 ч. 2 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.

Доводы частной жалобы, по мнению суда, неубедительны и основаны на неверном толковании действующего законодательства, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления, 5-ти дневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения исчисляется со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а не со дня ее получения. Дата получения копии судебного акта имеет значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу подано ФИО2 по истечении 5-ти дней.

В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и в удовлетворении частной жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 14.12.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Некрасова