Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 24 января 2020 года, которым исковые требования частично удовлетворены,

заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратился с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 03 октября 2019 года в личном кабинете на сайте магазина дистанционной торговли «www.autodok.ra» ИП ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 оформил заказ на приобретение товара - масло трансмиссионное FORDService 75W-90 ВО, торговой марки FORD, артикул 1790199, по цене 1297 рублей за единицу товара, в количестве 3 шт., на общую сумму 3891 рубль. Оплата заказа была произведена в полном объеме путем безналичного способа с применением карты Сбербанка. Заказ получен 05 октября 2019 года по товарной накладной № 15413 в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>. В течение 2-х дней с момента получения товара, 07 октября 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате одной упаковки масла трансмиссионного бренда FORD, артикул 1790199 в связи с тем, что товар был приобретен в количестве, более чем было необходимо для проведения ремонта автомобиля. Упаковка товара не вскрывалась, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, товар не имеет индивидуально-определенных свойств, не позволяющих его использовать другим потребителям, однако в возврате денежных средств ФИО1 было отказано. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи масла трансмиссионного FORDService 75W-90 ВО, торговой марки FORD, артикул 1790199, стоимостью 1297 рублей за единицу товара, заключенный дистанционным способом 03 октября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за товар в размере 1297 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 531 рубль 77 копеек, неустойку в размере 12 рублей 97 копеек в день за каждый последующий день просрочки с 26 ноября 2019 года до дня вынесения решения, штраф в сумме 4328 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 24 января 2020 года постановлено: «расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03 октября 2019 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части одной емкости масла трансмиссионного FORDService 75 W-90 ВО, стоимостью 1297 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1297 рублей, неустойку за период с 17 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, что составляет 389 рублей 40 копеек, а всего взыскать 2336 рублей. В остальной части заявленных исковых требований истцу - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей. Обязать ФИО1 возвратить в день получения от ответчика взысканной по решению суда денежной суммы индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - одну емкость масла трансмиссионного FORDService 75 W-90 ВО».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 24 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что приобретённое трансмиссионное масло FORD артикул 1790199 является синтетическим маслом, о чём указано было на сайте продавца и при передаче товара ФИО3 Проданное трансмиссионное масло является смазочным материалом (маслом). Понятие бытовой химии, критерии отнесения тех или иных веществ к бытовой химии не закреплено в действующем законодательстве, следовательно, вопрос отнесения вещества (материала) к бытовой химии должен разрешаться судом в каждой конкретной ситуации. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) не содержит понятия и раздела «бытовая химия», в связи с чем не может быть использовано для отнесения синтетического трансмиссионного масла к «небытовой» химии. По своим потребительским свойствам трансмиссионное масло является смазочным материалом, а смазочные материалы относятся решением комиссии таможенного союза к бытовой химии. Приобретённое трансмиссионное масло было использовано ФИО1 в быту для своего личного автомобиля. С учётом перечня товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» является бытовой химией, в связи с чем не может быть возвращено продавцу при отсутствии недостатков. Кроме того, истец ознакомился с информацией о приобретаемом товаре, в том числе о его количестве; осмотрел приобретаемый товар в магазине ответчика, принял указанный товар без каких-либо возражений, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом. Поскольку в рассматриваемом случае фактически была осуществлена поставка предварительно оплаченного товара по образцу, истец имел возможность не принимать «лишнее» количество товара.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, представитель истца Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 предусмотрено, что «продажа товаров дистанционным способом» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

С учетом положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что 03 октября 2019 года в личном кабинете на сайте магазина дистанционной торговли «www.autodok.ra» ИП ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 оформил заказ на приобретение товара - масло трансмиссионное FORDService 75W-90 ВО, торговой марки FORD, артикул 1790199, по цене 1297 рублей за единицу товара, в количестве 3 шт., на общую сумму 3891 рубль. Оплата заказа была произведена в полном объеме путем безналичного способа с применением карты Сбербанка.

Заказ получен истцом ФИО1 05 октября 2019 года по товарной накладной № 15413 в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

В течение 2-х дней с момента получения товара, 07 октября 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате одной упаковки масла трансмиссионного бренда FORD, артикул 1790199 в связи с тем, что товар был приобретен в количестве, более чем было необходимо для проведения ремонта автомобиля.

В возврате денежных средств ФИО1 было отказано в связи с тем, что товар относится к категории непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветка или комплектации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что трасмиссионные масла относятся к товарам бытовой химии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик свою деятельность должен основывать на ГОСТах, нормативных правовых актах, и действующих положениях, регламентирующих данную сферу деятельности.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В пункте 7 Перечня перечислены товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты.

Согласно представленной ИП ФИО2 копии декларации о соответствии, производитель подтвердил соответствие масла трансмиссионного, торговой марки FORD, модели 75W-90 ВО, требованиям ТР ТС 030/2012, при этом идентифицирует указанную продукцию по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 880 0.

ТН ВЭД ЕАЭС (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) представляет собой классификатор товаров, используемый при проведении таможенных операций декларантами и таможенными инспекторами.

Код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 880 0 используют для обозначения масла для шестерен и масла для редукторов. Продукция по данному коду входит в товарную позицию 2710 «нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород», относится к группе 27 «Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки, битуминозные вещества; воски минеральные», к разделу V «минеральные продукты».

В ТР ТС (Технический регламент Таможенного союза) «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» указано, что масло - это жидкость нефтяного или синтетического (полусинтетического) происхождения, используемая в качестве смазочного материала и (или) специальной жидкости. К смазочным маслам относятся, в том числе и масла трансмиссионные (масла трансмиссионные - масла, применяемые для смазывания агрегатов трансмиссий различных машин и механизмов).

В соответствии с п. 81 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 к товарам бытовой химии отнесены: моющие, чистящие и другие средства по уходу за помещениями, мебелью, посудой, бытовым оборудованием и предметами домашнего обихода, бельем, одеждой, обувью, автомобилями; клеи, лаки, краски и другая лакокрасочная продукция; дезинфицирующие средства и средства для борьбы с бытовыми насекомыми и грызунами, предназначенные для использования в бытовых условиях; химические вещества, их соединения и изделия из них, предназначенные для ремонтных и отделочных работ в бытовых условиях, и прочих аналогичных товарах.

Таким образом, трансмиссионное масло не поименовано в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что приобретенное истцом дистанционным способом трансмиссионное масло не относится к товарам бытовой химии, следовательно, истец ФИО1 имел право возвратить продавцу лишнюю емкость трансмиссионного масла и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи в части одной емкости масла трансмиссионного FORDService 75 W-90 ВО стоимостью 1297 рублей и взыскал с ответчика стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в данном случае была осуществлена поставка предварительно оплаченного товара, а не приобретение товара дистанционным способом, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как требование ФИО1 о возврате стоимости товара в установленный законом срок исполнено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Е.В. Пириева

Секретарь: А.Л. Вачаева