Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 08.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены в части.

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился к мировому с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с учетом уточнения иска с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 44 490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за периоды: с 16.08.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере 1% от стоимости товара (50115 рублей) в размере 1 503 рублей 45 копеек, с 19.08.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, а именно 501 рублей 15 копеек за каждый день просрочки; убытки в виде стоимости аксессуаров в размере 11 290 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде стоимости аксессуаров в размере 1 % от цены товара (50 115 рублей) за каждый день просрочки за периоды: с 16.08.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере 1% от цены товара (50 115 рублей) в общем размере 1 503 рублей 45 копеек; с 19.08.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно по 501 рублей 15 копеек за каждый день просрочки; разницу в стоимости товара в размере 5 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате проведения проверки качества товара в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.04.2021 г. он приобрел у ответчика на сайте OZON.ru смартфон, марки Apple IPhone X «Как новый», 256Gb, imei №, стоимостью 44 490 рублей, а также наушники Air Pods, стоимостью 11 290 рублей. Документ об оплате утерян. На смартфон при продаже был установлен гарантийный срок в 1 год.

После окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон перестал включаться, заряжаться. 05.07.2021 г. данный недостаток был устранен в АСЦ ООО «Сервис-М», был присвоен новый imei №.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь - смартфон перестал включаться.

21.07.2021 г. истец направил курьерской службой СДЭК ответчику смартфон в полной комплектации и наушники Air Pods, а также заявление на возврат денежных средств за товар, убытков в виде аксессуаров, разницы в стоимости товара, копию акта выполненных работ, копию выписки о стоимости товара, копию паспорта. Курьер неоднократно пытался вручить посылку со смартфоном и заявлением ответчику, однако ответчик отказался принимать посылку. В результате чего она была возвращена истцу согласно акту возврата отправлений от 05.08.2021 г. с отметкой «возврат, отказ от получения: без объяснения».

Для подтверждения недостатка в товаре истцом инициировано проведение проверки качества товара в АСЦ ООО «Сервис-М». Согласно заключению №, неисправность подтвердилась, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Исходя из имеющейся на сайте ответчика информации о стоимости смартфона в размере 46 990 рублей разница в стоимости товаре составляет 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 08.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - смартфона Apple iPhone X «Как новый» в размере 44 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате за проведение проверки качества товара в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего – 48 990 рублей. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. С ООО «Интернет решения» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 823 рубля 70 копеек; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone X «Как новый», IMEY №, наушники Air Pods в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно принят за исполнение обязательств почтовый перевод в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя, не принято во внимание отсутствие у истца иных совместимых товаров с приобретенными наушниками, ссылается, что суд неправомерно обязал истца возвратить товар с наушниками, который находится у ответчика, также необоснованно не принял во внимание подтвержденную скришотами разницу в цене товара. Просит отменить решение суда в данной части, вынесении новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что посылку с товаром получили, товар и наушники находятся у ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, 24 апреля 2021 года он приобрел у ответчика на сайте OZON.ru смартфон, марки Apple IPhone X «Как новый», 256Gb, imei №, стоимостью 44 490 рублей, а также наушники Air Pods, стоимостью 11 290 рублей. Документ об оплате утерян. На смартфон при продаже был установлен гарантийный срок в 1 год.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь - смартфон перестал включаться.

21.07.2021 г. истец направил курьерской службой СДЭК ответчику смартфон в полной комплектации и наушники Air Pods, а также заявление на возврат денежных средств за товар, убытков в виде аксессуаров, разницы в стоимости товара, копию акта выполненных работ, копию выписки о стоимости товара, копию паспорта. Посылка возвращена истцу согласно акту возврата отправлений от 05.08.2021 г. с отметкой «возврат, отказ от получения: без объяснения».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены обстоятельства наличия в товаре заявленного истцом недостатка, который ранее был устранен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения недостатка товара, его происхождения и характера ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции было установлено наличие в товаре производственного дефекта, выраженного в невозможности включения аппарата.

Ответчиком в адрес 23.11.2021 г. истца был направлен почтовый перевод на сумму 44 490 рублей, что составляет стоимость товара.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено, что денежный перевод, направленный ему ответчиком, им не получен, поскольку он не считает это действие ответчика надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы за смартфон в размере 44 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате за проведение проверки качества товара в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в том числе выводы суду первой инстанции о том, что в силу представленной суду спецификации на наушники марки Air Pods по техническим характеристикам товара наушники AirPods совместимы с различными моделями смартфонов, планшетов, ноутбуков и телевизоров, и так как они могут использоваться по назначению отдельно от основного товара - смартфона, марки Apple IPhone X, исходя из положения ст. 15 ГК РФ, стоимость наушников марки Air Pods стоимостью 11 290 рублей не является для истца убытками при обстоятельствах выявления недостатка в смартфоне.

Суд первой инстанции также пришел к правильным выводам относительно отказа во взыскании неустойки и штрафа, установив, что истцом не были соблюдены требования п. 6.5.2 Условий продажи товаров для физических лиц на OZON.ru: при возникновении претензии Клиент должен направить ее Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: , что истцом сделано не было, поскольку товар с претензией им направлялся курьерской доставкой, а не Почтой России, доставлен не был. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, и в данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности. Кроме того, как установлено из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств – чеков, приложенных к апелляционной жалобе, отправка претензии с товаром курьерской службой была сопряжена с возложением оплаты на получателя посылки, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии разницы в цене товара на момент удовлетворения требования истца об оплате стоимости товара 23.11.2021 г., поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств разницы в цене товара на данную дату.

Вместе с тем при разрешении указанного спора судом первой инстанции было постановлено решение суда в части обязания истца ФИО1 возвратить ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone X «Как новый», IMEY №, наушники Air Pods в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что товар смартфон и наушники, стоимость которых суд не взыскал, но которые были направлены ответчику с товаром, находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, решение мирового суда в данной части подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения суда четвертого абзацам об обязании истца ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone X «Как новый», IMEY №, наушники Air Pods в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу, из мотивированной части решения суда - выводов мирового судьи о том, что смартфон смартфон Apple iPhone X «Как новый», 256 Gb, приобретнный истцом, подлежит возврату ответчику.

Доводы апелляционной жалобы в иной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 08.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя изменить, исключив из резолютивной части решения суда четвертый абзац об обязании истца ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone X «Как новый», IMEY №, наушники Air Pods в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу, из мотивированной части решения суда выводы мирового судьи о том, что смартфон смартфон Apple iPhone X «Как новый», 256 Gb, приобретнный истцом, подлежит возврату ответчику.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022 г.

Судья О.В.Круглова

Е.Г