Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми) от 13 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Панькову С.А., - отказано

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Панькову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец указал на то, что 10.09.2012 года в г.Перми по ул. Монастырская у дома 4 в результате ПДТЛ был поврежден автомобиль ГАЗ №, который на тот момент был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис) №. Также в иске указано на то, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012г. Паньков С.А., сотрудник охраны Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России», отпустил механические ворота на крышу автомобиля ГАЗ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 27) от 13.01.2014 года в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Панькову С.А. о возмещении ущерба было отказано.

На выше указанное решение третьим лицом ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просил суд об отмене решения мирового судьи от 13.01.2014 года.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 указало на то, что обжалуемое решение они считают незаконным и необоснованным. Также указано на то, что при вынесении решения судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. В связи с неверным определением обстоятельств дела, судом не исследован вопрос о возможности взыскания ущерба с лица, являющегося одновременно собственником застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателя по договору страхования и работодателя ответчика – ОАО «Сбербанк России». Считает, что поскольку ОАО «Сбербанк России» не может нести ответственность за причинение вреда перед самим собой, то статья 1068 ГК РФ применению не подлежит.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Чистякова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Паньков С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ и разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Из рассматриваемых материалов дела следует, что между истцом ОСАО «ВСК» и третьим лицом ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984 был заключен Договор страхования транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> г/н № что подтверждено Страховым полисом № от 01.07.2012 года со сроком действия с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года (л.д.30).

10.09.2012 года выше указанный автомобиль был поврежден ввиду того, что на него опустилась часть механических ворот.

Выше указанный случай истцом ОСАО «ВСК» был признан страховым, что следует из Страхового акта № (л.д.31) и по нему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что следует из Платежного поручения № от 25.02.2013 года (л.д.29).

В силу статьи 965 ГК РФ истец СОАО «ВСК» обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Панькову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что последний, являясь сотрудникам охраны Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России», опустил механические ворота на крышу автомобиля ГАЗ г/н №.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований СОАО «ВСК», указал на то, что на момент причинения ущерба Паньков состоял в трудовых отношениях, следовательно, вред обязан возмещать работодатель, сославшись при этом на положения ст. 1068 ГК РФ.

Суд соглашается с выше указанным решением мирового судьи, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ.

Действительно положениями частей 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом СОАО «ВСК» исковые требования были заявлены именно в порядке суброгации, что означает ситуацию, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965). Под регрессом же, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует понимать право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к лицу, ответственному за причинение вреда. В широком смысле право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника – причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. Различия между регрессом и суброгацией заключается в основаниях возникновения: право регресса вытекает в данном случае из отношения по причинению вреда ( то есть внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации – из страхового отношения, которое является договорным. Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, означающем обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, в котором кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - просто в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования, хотя им может быть предусмотрено иное и стороны могут исключить суброгацию.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки ответчиком Паньковым С.А. были причинены в результате причинения вреда транспортному средству, то к правоотношениям сторон подлежат применению именно нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Норма статьи 1068 ГК РФ, регламентирующая ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, находится именно в главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда». В силу чего мировой судья обоснованно применил данную норму при разрешении заявленного спора.

Установив, что в момент причинения ущерба ответчик Паньков состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ОАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вред обязан возмещать работодатель. При этом мировой судья обоснованно применил положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с учетом норм материального и процессуального права, мировой судья верно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные третьим лицом ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 13 января 2014 года, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, учтены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, а также им правильно дана оценка, закон при вынесении решения применен правильно; нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ не допущено. Поэтому апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

м/с с/у № 24 Калинина Е.В. Дело № 11-100 (2014г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 21 мая 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В

с участием ответчика Панькова С.А.

представителя 3-го лица Чистяковой О.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова