Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура» об исключении из наследственной массы кредитных долгов.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее– АО «Россельхозбанк»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее ООО «Финансовая перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура» (далее– ООО «СФО СФИ») об исключении из наследственного имущества после смерти ФИО7, а именно квартиры по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 200 000 рублей; о прекращении, в связи с невозможностью исполнения, задолженности ФИО7 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> в размере 13 650 рублей, а также по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, находящемуся в РОСП по <адрес>№-ИП

от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере 4390 рублей 98 копеек; о прекращении, в связи с невозможностью исполнения, задолженности ФИО7 по судебному решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС017057086, выданный Тракторозаводским районным судом <адрес>) в размере 80 781 рубль 96 копеек, а также по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, находящемуся в РОСП по <адрес>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> размере 12 462 рубля 56 копеек; о прекращении, в связи с невозможностью исполнения, задолженности ФИО7 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> в размере 308 188 рублей 02 копейки, а также по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, находящемуся в РОСП по <адрес>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере 23 677 рублей 69 копеек; о прекращении, в вязи с невозможностью исполнения, задолженности ФИО7 перед ООО «Финансовая перспектива» по договору уступки права требования от АО «Россельхозбанк» в размере 190 581 рубль 86 копеек; о прекращении, в связи с невозможностью исполнения, задолженности ФИО7 перед ООО «СФО СФИ» по договору уступки права требования от ПАО «Совкомбанк» в размере 330 871 рубль 17 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО6 оформила кредитный договор в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в последующем реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК») в размере 1 697 400 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность. В этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 000 000 рублей, из которых 302 600 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, 1 697 400 рублей за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась мать – ФИО7, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в спорной квартире. При жизни ФИО7 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истице. ДД.ММ.ГГГГФИО7 умерла. После ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры имеется несколько запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов. Кроме того, согласно сайту ФССП России, в отношении ФИО7 имеется несколько исполнительных производств на общую сумму 443 152 рубля 06 копеек. Согласно информации о задолженности ФИО7 перед ООО «СФО СФИ» на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Совкомбанк», задолженность составляет 330 871 рубль 17 копеек, задолженность перед ООО «Финансовая перспектива» составляет 190 581 рубль 86 копеек, всего на сумму 521 453 рубля 03 копейки. Документов, подтверждающих задолженность ФИО7 перед вышеуказанными организациями, не имеется. Согласно справке ПАО «РОСБАНК» остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 177 860 рублей 62 копейки. Всего задолженность ФИО7 составляет 1 553 535 рублей 14 копеек (588 930 рублей (1 1777860,01:2) задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по ипотеке, 402 620 рублей 83 копейки по исполнительным листам, выданным судами, 40 531 рубль 23 копейки по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, 521 453 рубля 03 копейки по договорам уступки права требования). Истцом обязательства по погашению ипотеки по кредитному договору <***> исполняются ежемесячно в полном объеме. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ? доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 718 700 рублей. Кроме того, при жизни ФИО7 истцом в счет оплаты за квартиру было передано ФИО7 200 000 рублей. Считает, что данная сумма должна быть исключена из рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, стоимость доли составляет 518 700 рублей. С учетом стоимости 1/2 доли <адрес> 700 рублей и задолженности по ипотеке 588 930 рублей, а также с учетом исполнения истцом обязательств по оплате ипотеки, считает, что обязательства ФИО7 по исполнительным производствам и по договорам уступки прав требований должны быть прекращены в связи с невозможностью взыскания.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчиков АО «Росслельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Финансовая перспектива», ООО «СФО СФИ» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП <адрес>, нотариус ФИО8, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование довод указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ею не представлены доказательства стоимости наследства, составляющую меньшую величину, недостаточную для удовлетворения требований кредитора. Указывает на то, что принятая в порядке наследования ФИО7 ? доли квартиры была обременена ипотекой. Остаток ссудной задолженности на дату смерти ФИО9 составлял 1 426 706 рублей 62 копейки, исходя из 1/2 доли – 718 353 рубля 31 копейка. Остаток ссудной задолженности на дату смерти ФИО7 составлял 1 177 860 рублей 01 копейка, исходя из ? доли – 588 930 рублей 05 копеек. Указанная задолженность ею не оспаривается, ею представлены приходные кассовые ордера о погашении задолженности, начиная с 2011 года по май 2021 года. Право на ? долю квартиры после смерти ФИО7 принято вместе с долгами по ипотеке в силу закона, имеющимися на момент смерти наследодателей. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание и не дал оценку, установив только задолженность ФИО7 в размере 443 152 рубля 06 копеек, которая имеется в производстве Тракторозаводского РОСП. Судом первой инстанции также не дана оценка документам о задолженности ФИО7 перед ООО «СФО СФИ» в размере 330 871 рубль 17 копеек и перед ООО «Финансовая перспектива» в размере 190 581 рубль 86 копеек, всего 521 453 рубля 03 копейки. Задолженность ФИО7 перед ПАО «РОСБАНК» и ответчиками составляет 1 553 535 рублей 14 копеек, из которых: 588 930 рублей 05 копеек (1 177 860 рублей 01 копейка /2) ссудная задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по ипотеке, 402 620 рублей 83 копейки – по исполнительным документам, выданным судами, 40 531 рубль 23 копейки – по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, 521 453 рубля 03 копейки по договорам уступки права требования. Более того, ей по соглашению о передаче права общей совместной собственности на квартиру после вступления в наследство от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за квартиру было передано ФИО7 200 000 рублей. Таким образом, стоимость ? доли, наследуемой ею за ФИО7 в размере 518 700 рублей (718 700-200 000), фактически в три раза меньше, числящейся за ней задолженности в размере 1 553 535 рублей 14 копеек, которая должна быть прекращена в части её превышающей. Судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование об исключении из состава наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО7, а именно квартиры, денежной суммы в размере 200 000 рублей переданной ей ФИО7 в качестве компенсации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО10, на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что судебные акты находятся в производстве, должником является ФИО7 Вопрос о процессуальной замене не решался. Нотариус не может оформить свидетельство о праве по завещанию, поскольку имеется ограничение на квартиру, наложенное судебными приставами. При замене стороны с ФИО7 на ФИО1 сумма задолженности не изменится, произойдет замена должника. По ипотечному договору задолженности не имеется. На сегодняшний день имеется задолженность по исполнительным производствам, определенная судом, и долги по ипотечному договору. 200000 рублей были переданы ФИО1 для того, чтобы рассчитаться за квартиру, поскольку ФИО1 хотела выкупить долю у ФИО7

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представители АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Финансовая перспектива», ООО «СФО СФИ», Тракторозаводского РОСП <адрес>, нотариус ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и ФИО1 состояли в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака т.1л.д.29).

В период брака на имя ФИО1 и ФИО6 в общую совместную собственность была приобретена квартира площадью 52,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права т.1 л.д.26).

Согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО6, ФИО1, последним был предоставлен кредит в размере 1 697 400 руб. на срок 182 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным платежом 21 756 рублей 19 копеек (т.1 л.д.13-18,19-20).

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», права и обязанности по заключенным АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» договорам перешли к ПАО «РОСБАНК» (справка т.1 л.д.31).

Согласно справке ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиками ФИО6 и ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 436 706 рублей 62 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 177 860 рублей 01 копейка (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер. После его смерти у нотариуса ФИО8 открыто наследственное дело, наследником являлась мать наследодателя -ФИО7, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 8 499 рублей, находящиеся в ГУ УПФР в <адрес> (т.1л.д.120 оборот, 123 оборот, 124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о передаче права общей совместной собственности на квартиру после вступления в наследство с выплатой компенсации, согласно которому ФИО7 обязалась передать право собственности на квартиру и долговые обязательства наследодателя по договору ипотеки в дар ФИО1, а ФИО1 обязалась выплатить ФИО7 компенсацию в размере 200 000 рублей согласно графику (т.1 л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умерла (свидетельство о смерти т.1 л.д.129 оборот). После ее смерти у нотариуса ФИО8 открыто наследственное дело (т.1 л.д.129-133). Наследником по завещанию после смерти ФИО7 является ФИО1, обратившаяся в установленный срок с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.1 л.д.130 оборот). Согласно завещанию ФИО7 завещала ФИО1 имущество в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130оборот-131). Кроме того, наследником после смерти ФИО7 является сын ФИО11, который на момент смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован с ним по одному адресу (т.1 л.д.131). Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 не выдавались.

В Тракторозаводском РОСП <адрес> в отношении ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности: в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, остаток задолженности 13 650 рублей 85 копеек (т.1.л.д.32,160), по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере 4390 рублей 98 копеек (т.1 л.д.32);

в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» по судебному решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, остаток задолженности 80 781 рубль 96 копеек (т.1 л.д.32), по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в размере 12 462 рубля 56 копеек (т.1 л.д.32);

в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, остаток задолженности 308 188 рублей 02 копейки (т.1 л.д.32,161), по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> размере 23 677 рублей 69 копеек (т.1 л.д.32). Всего исполнительных производств на сумму 443 152 рубля 06 копеек.

Согласно отчету об оценке ООО «АЛС Консалтинг» на дату смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследственного имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, составляла 718 700 рублей (т.1 л.д.60-64).

Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника ФИО7 не влечет прекращения обязательств наследодателя, а наследник ФИО1, принявшая наследство, несет обязанность по их исполнению и отвечает в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и пришел к выводу, что размер предъявленных кредиторами требований в общей сумм 443 152 рубля 06 копеек не превышает стоимость наследственного имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с тем, что помимо исполнительных производств на сумму 443 152 рубля 06 копеек у наследодателя имелись обязательства по ипотечному договору в сумме 588 930 рублей 05 копеек, которые ФИО1 не оспариваются и исполняются, кроме того ФИО1 в счет оплаты за квартиру выплатила ФИО7 200 000 рублей, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом были заявлены требования о прекращении, в связи с невозможностью исполнения, задолженности по судебным актам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении наследодателя ФИО7 ввиду недостаточности стоимости наследственного имущества.

Между тем, вопрос о процессуальном правопреемстве в исполнительных производствах не решался, процессуальная замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО1 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса не производилась. В то же время вопросы о прекращении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае решается судебным приставом - исполнителем и не входит в компетенцию суда (статьи 43, 46, 47 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что ФИО1 является солидарным должником по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между солидарными должниками регулируются по общему правилу положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу указанных выше норм права, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <***>- от ДД.ММ.ГГГГФИО1 несет в полном объеме как солидарный должник.

Регрессных требований в судебном порядке к ФИО7 в части исполненного по кредитному договору, требований об определении доли наследодателя в неисполненном обязательстве по кредитному договору, ФИО1 не заявляла.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам о задолженности ФИО7 перед ООО «СФО СФИ» в размере 330 871 рубль 17 копеек и перед ООО «Финансовая перспектива» в размере 190 581 рубль 86 копеек, всего 521 453 рубля 03 копейки, не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку указанная задолженность не является дополнительной, а вытекает из договоров уступки прав требований между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО СФИ» (т.1л.д.187), между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» (т.1 л.д.45,т.2 л.д.137), по кредитным обязательствам, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, и по которым возбуждены, указанные выше, исполнительные производства.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование об исключении из состава наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО7, а именно квартиры, 200 000 рублей, переданных ФИО7 в качестве компенсации за квартиру, являются несостоятельными, поскольку данное требование, являющееся по существу доводом в обоснование исковых требований о прекращении задолженности ФИО7 в связи с невозможностью исполнения, было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными требованиями.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.