Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ваша пара» на решение мирового судьи Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 6.11.2018 г. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 6.11.2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ваша пара». Данным решением расторгнут договор купли-продажи от 03.09.2017. С ООО «Ваша пара» взыскано в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 3951 руб., неустойка в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2500 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Ваша пара» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обосновании жалобы указали, что истица приобрела товар - женские ботильоны, артикул 2017-СД6-1, размер 40, стоимостью 3951 руб. в последующем ФИО1 обратилась с претензией к ответчику. В качестве основания к обращению указан дефект: «на правом ботильоне разорвалась резинка» и заявлено требование о возврате денежных средств.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Об экспертизе потребитель уведомлен надлежащим образом, ему разъяснены права и корреспондирующие обязанности. Данный вывод следует из подписи истицы на заявлении от 7.10.2017. В магазине оборудован «уголок потребителя», в котором имеется Закон о защите прав потребителей, с которым может ознакомиться любой желающий, в том числе истица, и действовать согласно предписанию закона. Кроме того, положения закона разъяснены в письменном отзыве на заявление истицы, направленной ей почтовым отправлением.

В целях урегулирования возникшей ситуации и скорейшего удовлетворения треб потребителя, помимо проведенной продавцом проверки качества, еще проведена экспертиза в Союзе «Ульяновской областная Торгово-Промышленная палата», расположенным по адресу: <...>, о чем составлен акт экспертизы № 022976. Экспертом установлены следы эксплуатации ботильон, левая полупара заявленных дефектов не имеет, на правой полупаре участок 17 мм эластичной вставки значительно деформиров указывает на приложение на указанный участок значительного механического воздействия. Письменным ответом от 01.11.2017 на заявление покупателя указанные положения действующего законодательства разъяснены потребителю. Письмо не получено истицей, о чем свидетельствует отчет об отслеживании Почты России.

Истица обратилась в суд только в октябре 2018 года, неоднократно приезжала в магазин, где отказывалась получать дубликат письма ответа от 01.11.2017, также отказалась ознакомиться письменно с результатами эксперта, принимать соответствующее решение (согласие на разрушающий метод исследования безвозмездное устранение недостатков в обуви), забирать обувь. В отзыве ООО «Ваша пара» не признало недостаток в товаре производственным, предложение об устранении недостатков возникло только по доброй воле продавца из-за уважения к покупателю. Истица намеренно не получала письмо и не представляла согласие на проведение экспертизы, согласно требований эксперта, тем самым уклоняясь от экспертизы.

На основании изложенного просят решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области отменить, отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, суду показала, что 03.09.2017 она у ответчика приобрела женские ботинки, стоимостью 3951 руб. Вскоре на правом ботинке разошлась резинка. 07.10.2017 она сдала ботинки в магазин на проверку. В магазине ей предложили поменять резинку, на что она отказалась и потребовала вернуть деньги. 02.12.2017 она обратилась к ответчику с письменным требованием возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без ответа. Купленные ботинки она начала носить не сразу, поскольку была теплая погода. После небольшого периода носки на правом ботинке разошлась резинка, при этом левый ботинок был в хорошем состоянии. Она обратилась в магазин к ответчику и сдала ботинки на проверку. Ей звонили с магазина и предложили поменять резинку, но она отказалась. Ответчик сообщал ей, что они будут проводить экспертизу, на что она согласилась, при этом просила вернуть ей уплаченные ей деньги. С результатами экспертизы ее не знакомили. 02.12.2017 она обратилась в магазин с письменной претензией, на которую ответчик не ответил. Никаких писем и уведомлений от ответчика она не получала. Доводы истца, что она не давала согласие на проведение экспертизы (согласие на разрушающий метод исследования) являются надуманными, поскольку судьба сапожек ей безразлична, она просила вернуть ей деньги. С момента передачи сапожек ответчику и до настоящего времени ни сапожки ни деньги ей не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Ваша пара» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на из исправление потребителем или третьими лицами; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 между ФИО1 и ООО «Ваша пара» был заключен договор купли-продажи женских ботинок стоимостью 3951 руб. 07.10.2017 истец сдала женские ботинки ответчику для проверки качества, поскольку на правом ботинке разошлась резинка. 30.10.2017 по заявлению ответчика проведена экспертиза. Согласно, заключению акта экспертизы № 022976: на предъявленных ботильонах женских торговой марки «PODIO», размер 40, имеется разрушение эластичной вставки правой полупары. В связи с отсутствием разрешения покупателя на исследование обуви с применением разрушающего метода, определить характер дефекта не представляется возможным.

02.12.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы.

По делу установлено, что истицей в ходе эксплуатации женских ботинок были выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Доказательств того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине покупателя, а также доказательств о разъяснении потребителю право на присутствие при проведении экспертизы товара, сведений о надлежащем уведомлении об этом, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений. Истец решение мирового судьи, как в целом, так и в части размера взысканной судом неустойки и штрафа не оспаривает.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом чего с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств.

Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также относимости, допустимости и достаточности их, мировой судья счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд не находит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 06.11.2018 г. по иску ФИО1 к ООО «Ваша пара» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: