Апелляционное определение № 11-10033/18 от 26.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-10033/2018 Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Хорошевой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рынковенко Риммы Корнелиусовны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2018 года по иску Рынковенко Риммы Корнелиусовны к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств по устранению недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Рынковенко Р.К. Араповой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рынковенко Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании денежной суммы на устранение недостатков в квартире в размере 186 832 руб. 00 коп., неустойки в размере 186 832 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг ООО «Техноком-Инвест» в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. Согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2013 года квартира была передана истцу. В акте были отражены имеющиеся в жилом помещении недостатки. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить имеющиеся недостатки, что выполнено не было. Истец обратилась к независимому оценщику за определением стоимости устранения имеющихся недостатков. Согласно заключению стоимость составила 238 681 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг оценки - 15 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования

2

до настоящего времени не исполнены. Судом была назначена судебная экспертиза, после получения заключения экспертизы, истцом были уточнены исковые требования.

Представитель истца Рынковенко Р.К. -Арапова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» Дмитриев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением специалиста, представленного истцом, не согласен. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу в случае удовлетворения требований истца.

Истец Рынковенко Р.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире 186 832 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 ООО руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке - 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе Рынковенко Р.К. просит решение суда изменить. Указывает, что неустойка за период с 22 декабря 2013 года по 08 ноября 2017 года определенная судом в размере 7 942 228 руб. 00 коп., истцом и так снижена до 186 832 руб. 00 коп. - до стоимости устранения недостатков в квартире. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для ее большего снижения. Также автор жалобы считает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы указывает на наличие противоречивых выводов суда в мотивировочной части решения относительно оснований по применению ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца Рынковенко Р.К.- Арапова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рынковенко Р.К., ответчик АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее по теску - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Рынковенко Р.К.­Араповой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между Рынковенко Р.К. и ООО АН «ЮУ КЖСИ» заключен договор купли-продажи №07-01/61-13, в соответствии с которым истец приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 87,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, *** на 10 этаже 14-этажного дома. Стоимость квартиры составила 3 990 000 руб. 00 коп., оплата была произведена Рынковенко Р.К. в полном объеме (л.д. 5-8, Том1).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 ноября 2013 года, подписанному Рынковенко Р.К. и представителем ООО АН «ЮУ КЖСИ», квартира была передана с замечаниями, а именно: не открываются створки балконных остеклений в кухне - студии и спальне упираются в колонну и стену, зазоры между плинтусом и ламинированным покрытием пола, на кухне ламинированное покрытие провалилось, неровные стены в ванной комнате, отсутствует уклон канализации в ванной комнате, не закрываются двери в туалете, пятна бурого цвета на обоях, обои в квартире были поклеены с дефектами, отсутствуют подоконники на окнах со стороны балконов, кафельная плитка в туалетах (большом и маленьком) наклеена с дефектами, поврежден плинтус (л.д. 6, Том1).

04 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указанная сделка купли-продажи от 28 ноября 2013 года зарегистрирована, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 декабря 2013 года внесена запись регистрации №74-74-01/591/2013-446, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АД №745999 (л.д. 8, Том1).

После осмотра квартиры 17 ноября 2013 года, истцом было направлено 20 ноября 2013 года ответчику по электронной почте заявление об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков (л.д. 9, Том1).

И декабря 2013 года Рынковенко Р.К. направлено ответчику дополнение к заявлению от 20 ноября 2013 года с указанием выявленных недостатков и предложением их устранить (л.д. 10, Том1).

19 мая 2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о вновь выявленных недостатках, проявившихся после ливневого дождя, о чем был составлен акт осмотра с участием мастера и инженера ЖЭУ №1

4

(л.д. 11, TomI).

Рынковенко Р.К. обратилась в ООО «Техноком-Инвест», в соответствии с заключением которого стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 238 681 руб. 00 коп. (л.д. 15-143, Том 1).

20 и 21 марта 2017 года OA «ЮУ КЖСИ» было уведомлено о проведении осмотра квартиры (л.д. 14, Том1).

11 сентября 2017 года Рынковенко Р.К. обратилась в АО «ЮУ КЖСИ» с претензией, приложив к ней заключение №094/2017 и копию квитанции об оплате услуг ООО «Техноком-Инвест». В данной претензии предлагалось в 10-дневный срок со дня ее получения устранить недостатки, выявленные в квартире истца, возместить расходы по оплате услуг ООО «Техноком-Инвест» и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков, выявленных при подписании акта приема-передачи квартиры, в размере 238 681 руб. 62 коп. (л.д. 144, Том1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо

ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2017 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 167- 168, Том1).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ***. №2-0299-18 от 09 апреля 2018 года в квартире по адресу: г.Челябинск, *** имеются недостатки, указанные в заключении ООО «Техноком-инвест», характер их происхождения - производственный (строительный). Все имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения

на дату проведения экспертизы составляет 186 832 руб. 00 коп. (л.д. 1-70, Том2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не установлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 186 832 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами спора не оспорен.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 22 декабря 2013 года по 08 ноября 2017 года с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы 60 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 1 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 40 000 рублей, в возмещение понесенных расходов по оценке-15 000 рублей, по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5 968 рублей 32 коп.

Указанные выводы суда также не оспорены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы судом постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела и требований норм материального права.

Довод истца в жалобе о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года №13 - 0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям

7

нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, является справедливым по отношению к данным правоотношениям, а потому оснований для ее взыскания в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

8

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что АО «ЮУ КЖСИ» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу Рынковенко Р.К. денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1 ООО руб. 00 коп..

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный судом является математически верным, соответствующим принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, определил размер расходов на представителя в 12 000 руб. 00 коп., с чем в апелляционной жалобе выражает несогласие истец.

9

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим принципу разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда имеются противоречащие друг другу выводы суда

10

относительно применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судебная коллегия считает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится ошибочное указание суда первой инстанции на то, что «предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 96 916 рублей», поскольку такое указание суда противоречит установленным судом обстоятельствам и изложенным в судебном решении выводам, в связи с чем оно подлежит исключению из судебного решения, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на то, что «предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 96916 рублей».

В остальной части это же решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рынковенко Риммы Корнелиусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи