Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 H.Г. обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными:

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несоблюдения сроков на добровольное исполнение, не направлении постановления о разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении возможности об ознакомлении с материалами исполнительного производства, повторном взыскании денежных средств в размере 16 464 рублей 96 копеек;

бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя;

взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> материального ущерба в размере 16 464 рублей 96 копеек.

Определением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид судопроизводства с административного на гражданско-процессуальное.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, содержащая, в том числе, требование об отмене определения судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида судопроизводства.

Обжалуемым определением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 в части обжалования определения судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида судопроизводства, возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО7 просит определение судьи отменить. Указывает на то, что в апелляционной жалобе выражены возражения на определение судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида судопроизводства, что предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.

Возвращая апелляционную жалобу в части обжалования определения судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида судопроизводства, судья исходил из того, что данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения судьи об изменении вида судопроизводства, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, соответственно, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы содержала требование об отмене определения судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться самостоятельным предметом обжалования, определение судьи о возврате апелляционной жалобы в данной части, действующему гражданскому процессуальному законодательству соответствует.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в апелляционной жалобе выражены возражения относительно определения судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются ввиду того, что просительная часть апелляционной жалобы содержала требование об отмене названного определения, что не предусмотрено законом.

Вопреки мнению ФИО1 оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения в адрес судьи, судебная коллегия не усматривает.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о привлечении к участию в деле представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «МТСОР-Челябинск» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено, иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: