Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях за каждым на квартиру с кадастровым номером *** площадью 43,4 кв.м. по адресу *** в порядке приобретательской давности, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру в части наименования собственника.

В обоснование иска указали, чтоШ.Н.А.. (дядя ФИО1) с 1994 года проживал в квартире по адресу ***, на его имя был открыт лицевой счет по указанному адресу;Ш.Н.А.. был зарегистрирован и проживал по указанному адресу до дня смерти - *** года. Вместе с ним по указанному адресу проживала Ж.М.И.В 2001 году с целью осуществления ухода за престарелым Ш.Н.А.. с согласия Ж.М.И.. в квартиру вселился ФИО1 В связи с утратой документов на вселение, регистрация по месту жительства в жилом помещении не производилась. В 2002 году Ж.М.И.обратилась в администрацию

Сосновского муниципального района Челябинской области и приобрела спорное жилое помещение по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10 апреля 2002 года. 27 января 2003 года в ОУР МВД России по Сосновскому району Челябинской области на ФИО3 заведено оперативно - поисковое дело, поскольку Ж.М.И.бесследно исчезла, до сегодняшнего дня ее местонахождение не установлено. Лицевой счет на квартиру был переоформлен на ФИО1, на его имя были выписаны расчетные книжки. 24.11.2007 ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4 (до брака ФИО5) О.А., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, проживают в спорной квартире. В жилом помещении они проживают открыто, непрерывно более 15 лет, несут бремя содержания квартиры.

Истцы ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1. ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, на то, что показаниями свидетелей, являющимися соседями истцов, подтвержден факт постоянного открытого непрерывного (более 15 лет) проживания в спорной квартире, несения бремени содержания жилого помещения. Представленным истцом доказательствам правовая оценка не дана, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом помещении по адресу *** с 2001 были зарегистрированы: Ш.Н.А.., Ж.М.И.(л.д.72).

Ш.Н.А.. умер *** года (л.д. 17)

18 марта 2002 года Ж.М.И.. был выдан ордер № 09 на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу *** на основании решения жилищной комиссии по распределению квартир при Саккуловском сельсовете от 18.03.2002 г., утв. Главой администрации Саккуловского сельсовета (л.д.79-80).

10 апреля 2002 года между администрацией Сосновского района и Ж.М.И.. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого администрация передала, а Ж.М.И.получила в собственность занимаемую квартиру по адресу ***(л.д. 18, 76-77).

Право собственности Ж.М.И.. на квартиру по адресу *** зарегистрировано в установленном порядке 08 мая 2002 года (л.д.21-24).

ФИО1 с 24 ноября 2007 года состоит в браке с ФИО4 (до брака ФИО5) О.А.; имеют дочь В.Е.Е.. *** года рождения, дочь В.Т.Е.. *** года рождения (л.д. 14-17).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу ***; ФИО2 зарегистрирована по адресу *** (л.д. 12,13 -копии паспортов).

Согласно справки администрации Саккуловского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18 ноября 2003 года ФИО1 проживает по адресу *** (л.д. 19).

Согласно акта от 02 октября 2017 года в квартире по адресу *** проживают: ФИО1 с апреля 2001 года, ФИО2 - с ноября 2007 года, ФИО7 *** года рождения - с августа *** года, ФИО8 *** года рождения - с ноября 2015 года (л.д.25).

ФИО2 жилых помещений в собственности не имеет, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу ***

*** (л.д.85,86).

Согласно сведений ОМВД России по Сосновскому району в ОУР ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 27.01.2003 заведено оперативно-поисковое дело № 34873 по факту безвестного исчезновения гражданки Ж.М.И..; местонахождение без вести пропавшей Ж.М.И.. не установлено (л.д.20,41).

Сведения о смерти в отношении Ж.М.И.. в архиве отдела ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по состоянию на 21.12.2017; запись акта о смерти Ж.М.И.. в Специализированном отделе ЗАГС администрации города Челябинска отсутствуют (л.д.40,53-54).

В материалы дела истцами представлены копии платежных документов на оплату коммунальных услуг по адресу ***, квитанций по оплате (л.д.26-33,107-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на квартиру по адресу ***, о предоставлении жилого помещения Ж.М.И.. на основании договора приватизации, в настоящее время квартира

выморочным имуществом не признана, доказательства того, что Ж.М.И.отказалась от права собственности на квартиру в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, ФИО2 не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, истцами таких доказательств не предоставлено. Напротив, из искового заявления следует, что в 2001 году ФИО1 вселился в квартиру для ухода за родственником с согласия Ж.М.И.., впоследствии ему стало известно о передаче спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10 апреля 2002 года в собственность Ж.М.И..

Само по себе длительное проживание истцом в спорной квартире не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых,

добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как началом пользования жилым помещением ФИО1 указывает 2001 год, соответственно восемнадцатилетний срок с указанного момента не истек.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Собственником спорной квартиры является Ж.М.И.., договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан никем не оспорен, недействительным не признан, квартира выморочным имуществом не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Администрации Саккуловского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм





материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: