Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-10049/2018	Судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В., при секретаре Уржумцевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО5» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО5» к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО5» (далее ООО «Равис-птицефабрика ФИО5») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материальный ущерб в размере 16 508 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с 03 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Равис-птицефабрика ФИО5». 20 сентября 2017 года ответчику был выдан аванс в размере 40 000 руб., который он просил удерживать из заработной платы в течение 4 месяцев. При увольнении задолженность ответчиком погашена не была. В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседании суда первой инстанции, при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Равис-птицефабрика ФИО5» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Равис-птицефабрика ФИО5» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Выданный аванс удерживался из заработной платы ответчика с октября по декабрь 2017 года. Кроме того, работодатель при увольнении работника удержал из его заработной платы неотработанный аванс, но суммы начисления заработной платы не хватило для погашения задолженности. Полагает, что в данном случае положения ч.4 ст. 137, абз.З ч.2 ст. 137 ТК РФ не применимы, поскольку речь идет о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Указывает, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности.

Ответчики ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств об отложении или доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового в связи с неверным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Равис- птицефабрика ФИО5» и ФИО1 03 апреля 2017 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был припят па должность **** в **** (л.д.8-9,10).

20 сентября 2017 года ФИО1 написал заявление с просьбой выдать аванс в размере 40 000 руб. для празднования свадьбы, также в

данном заявлении ответчик просил в последствие удерживать в течение четырех месяцев выданный долг из заработной платы.

Согласно виз на заявлении, руководителем работодателя было согласовано оказание ФИО1 помощи в размере 40 ООО руб. для торжественной регистрации брака, с последующим удержанием на 4 месяца (л.д. 16).

Платежным поручением от 25 сентября 2017 года данные денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет (л.д. 12).

Согласно расчетных листков в октябре, ноябре и декабре 2017 года из заработной платы ФИО1 производились удержаний суммы долга по заявлению от 20 сентября 2017 года (л.д. 13-15), однако с 11 декабря 2017 года ответчик перестал выходить на работу, в связи с чем приказом от 22 февраля 2018 года №**** был уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 11).

В результате увольнения, за ответчиком числиться непогашенный долг в размере 16 508 руб. 97 коп. (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении

норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

Разрешая спор, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно заявления от 20 сентября 2017 года, ответчику истцом были предоставлены денежные средства в долг, что и указано самим ФИО1 в указанном заявлении, а именно об удержании суммы долга из заработной платы в течении четырех месяцев.

В расчетном листке ответчика за сентябрь 2017 года спорная сумма указана не как аванс, а как доходы будущих периодов (л.д. 13).

Поскольку ответчик, получив денежную сумму в долг, был уволен по не зависящим от истца обстоятельствам, за совершение прогула, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере 16 508 руб. 97 коп., работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, по причине отсутствия начисления таковой, дни отпуска ответчиком были использованы ранее, исковые требования подлежали удовлетворению.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного долга, выданного работнику в счет будущей заработной платы.

Исходя из буквального толкования заявления ответчика от 20 сентября 2017 года, последний попросил у работодателя в долг денежную сумму и обязался вернуть ее в течении четырех месяцев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что спорная сумма является излишне выплаченной заработной платой, не являющейся счетной ошибкой со стороны работодателя, виновные и недобросовестные действия со стороны ФИО1 отсутствуют, как следствие судом без основательно было отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции должен был исходить из буквального толкования заявления ответчика, согласно которого полученная им сумма является суммой долга, а не излишне выплаченной заработной платой.

Согласно положений ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Взятые на себя, указанным заявлением, обязательства, ФИО1 исполнены не в полном объеме, тогда как со стороны истца денежные средства ответчику перечислены, ответчиком денежная сумма получена и частично исполнена, долг перед истцом, ответчиком в течении четырех месяцев не был погашен в полном объеме.

Данными действиями ответчика, по не исполнению в полном объеме, взятого на себя обязательства, истцу причинен материальный ущерб на спорную сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы были нарушены, а требования истца по возврату остатка долга являются обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 16 508 руб. 97 коп., данный размер задолженности судебной коллегией проверен, истцом в подтверждении суммы долга за бывшим работником представлены расчетные листки по день увольнения, приказы о предоставлении и использовании дней отпуска, данный расчет стороной ответчика оспорен не был, как и не были представлены доказательства возврата спорной суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО5» долг в размере 16 508 руб. 97 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 660 руб.

Председательствующий:

Судьи: