Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру, взыскании оплаты за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Григс Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (далее по тексту - ООО «УК-10 Копейск-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – ООО «РКЦ»), открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»), акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее по тексту – АО «Челябоблкоммунэнерго»), Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (далее по тексту - ООО «НОВАТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту - ООО «ЦКС») об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возложении обязанности на ООО «РКЦ», ОАО «МРСК Урала», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «Челябоблкоммунэнерго», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК», ООО «ЦКС» ежемесячно выдавать ФИО2 и ФИО1 отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг соразмерно установленным долям в праве собственности на указанную квартиру ( по ?), взыскании с ФИО1 сумму причитающейся доли ответчика коммунальных платежей в размере 83 046 руб. за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года, расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослалась на следующее, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Бывший супруг ФИО1 расходы по содержанию квартиры не несет, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично.

Представители ответчиков ООО «УК-10 Копейск-Центр», ООО «Расчетно-кассовый центр», ОАО «МРСК Урала», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «Челябоблкоммунэнерго», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК», ООО «ЦКС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично; определил порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, теплоснабжения, электричества соразмерно доли каждого в праве собственности на спорную квартиру: ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли; обязал ООО «УК-10 Копейск-Центр», ООО «РКЦ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОАО «МРСК Урала», АО «Челябоблкоммунэнерго» ежемесячно выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру: ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли; определил порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах по оплате: водоснабжение, водоотведение, газ, ТКО на спорную квартиру: ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО1 в размере 1/3 доли; обязал МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ежемесячно выдавать ФИО2 на 2/3 доли и ФИО1 на 1/3 доли отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг на указанную квартиру; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 произведенную оплату за коммунальные услуги за период с 2017 года по март 2019 года в размере 75 615 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 910 руб. 00 коп., всего 76 525 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что с 2016 года в спорной квартире не проживает, фактически коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) не потребляет, проживает по адресу регистрации, где и осуществляет оплату коммунальных услуг. Оплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей. Полагает, что с учетом доли в праве обязан оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, включающее плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Взыскание 50% доли коммунальных расходов приходящих на несовершеннолетних детей фактически приводит к увеличению алиментных обязательств ответчика. Поскольку коммунальные услуги рассчитываются с учетом зарегистрированных в квартире лиц, а выплаченные ФИО1 алименты покрыли расходы, приходящиеся на несовершеннолетних детей. Полагает, что следует исключить из суммы задолженности: оплату за период с 2017 года по март 2019 года за электроэнергию в сумме 6 406 руб. 00 коп., за газ в сумме 5 778 руб. 00 коп., за водоснабжение в сумме 38 808 руб. 00 коп., за теплоснабжение в сумме 59 343 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Григс Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «УК-10 Копейск-Центр», ООО «Расчетно-кассовый центр», ОАО «МРСК Урала», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «Челябоблкоммунэнерго», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК», ООО «ЦКС», третье лицо ФИО3 не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Григс Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 76 615 рублей 22 копейки, государственной пошлины в размере 910 рублей 00 копеек оставлению без изменения, в остальной части подлежащим отмене с принятием нового ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Отсутствие в апелляционной жалобе ФИО1 ряда доводов, равно как и отсутствие апелляционной жалобы истца, не является препятствием для проверки решения суда в полном объеме, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 27 октября 2016 года (л.д.12, том1).

Согласно выписке из поквартирной карточки, в жилом помещении по спорному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения (л.д.11 том1).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

Установлено, что ООО «УК-10 Копейск-Центр» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> г.Копейска.

ООО «РКЦ» производит начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора от №29/10 от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения №155 от 25 апреля 2019 года.

ООО «РКЦ» открыт лицевой счет №<***>, ОАО «МРСК Урала» открыт лицевой счет №<***>, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» открыт лицевой счет №<данные изъяты>, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» открыт лицевой счет №<данные изъяты>, ООО «ЦКС» открыт лицевой счет № <данные изъяты>, МУП ПОВВ «Водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» открыт лицевой счет №<данные изъяты> (л.д. 118, том1; л.д.59, 60,61, 64-67, 71-72, 73, 74, 79-80, том2).

Разрешая исковые требования ФИО2 об определении порядка оплаты за содержание спорной квартиры и оказанных коммунальных услуг, суд первой инстанции установив, что фактически в спорной квартире проживают только ФИО2 и несовершеннолетние дети, определил порядок и размер участия в расходах по оплате: водоснабжение, водоотведение, природный газ, ТКО – ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли, возложил на МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обязанность ежемесячно выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг в соответствии с указанными долями. Вместе с тем, исходя из того, что истец и ответчик являются долевыми собственниками, между которыми отсутствует соглашение относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги (капитальный ремонт, теплоснабжение, электричество) определил порядок и размер участия в указанных расходах: ФИО2 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли, возложив на ООО «УК-10 Копейск-Центр», ООО «РКЦ», СНОФ РО Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома Челябинской области», ОАО «МРСК Урала», АО «Челябоблкоммунэнерго» ежемесячно выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг ФИО2 и ФИО1 соразмерно доли в праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Однако сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги (по показаниям приборов учета либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц) не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление платы производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 61 и 80 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения.

Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.

Выплачиваемые родителями алименты на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей, при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и за содержание спорного жилья между долевыми собственниками ФИО2 и ФИО1 (родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4) материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в оспариваемой части и принятии нового об определении порядка и размера участия ФИО2 и ФИО1 в расходах по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, природный газ, ТКО по спорной квартире в размере ? доли каждому, возложив на МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «УК-10 Копейск-Центр», ООО «РКЦ», СНОФ РО Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома Челябинской области», ОАО «МРСК Урала», АО «Челябоблкоммунэнерго» ежемесячно выдавать отдельные платежные документы соразмерно доли в праве собственности на квартиру: ФИО2 - ? доли, ФИО1 ? доли.

Доводы автора апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он в спорной квартире не проживает, фактически коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) не потребляет, оплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, не являются основанием для отказа в определении порядка оплаты по варианту истца, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

ФИО2 предъявляя к ФИО1 исковые требования о взыскании понесенных расходов за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру представила в материалы дела квитанции, подтверждающие оплату за коммунальные услуги:

- за 2017 год: капитальный ремонт – 3 743 руб. 66 коп., газ – 2 250 руб. 00 коп., водоснабжение – 10 511 руб. 54 коп., теплоснабжение – 15 321 руб. 53 коп., электричество – 2 033 руб. 88 коп., содержание и ремонт общего имущества – 19 366 руб. 78 коп., всего 53 227 руб. 39 коп. (л.д.134-162, том1);

- за 2018 год: капитальный ремонт - 5 445 руб. 66 коп., газ – 2 803 руб. 68 коп., водоснабжение – 21 989 руб. 28 коп., теплоснабжение – 33 744 руб. 08 коп., электричество – 3 997 руб. 30 коп., содержание и ремонт общего имущества – 22 033 руб. 06 коп., всего 90 013 руб. 09 коп. (л.д.164- 165, 171-173, 181- 190, 206-214, 216-217, 228-229, 236-237, том1);

- за 2019 год: капитальный ремонт – 1538 руб. 70 коп., газ – 723 руб. 96 коп., водоснабжение – 6 308 руб. 07 коп., теплоснабжение – 10 278 руб. 53 коп., электричество – 375 руб. 00 коп., содержание и ремонт общего имущества – 3 628 руб. 57 коп., всего 22 851 руб. 83 коп. (л.д.18, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, том2).

Факт оплаты за коммунальные услуги также подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 118, том1, л.д. 59, 60, 61, 64, 65-67, 80-81, том2).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 2017 года по марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками и, следовательно, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, оплату коммунальных услуг за спорный период вносила истец, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 произведенную оплату за коммунальные услуги за период с 2017 года по март 2019 года в размере 75 615 руб. 22 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы понесенных ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, подлежат исключению расходы за электроэнергию, газ, водоснабжение и теплоснабжение, отмену решения в оспариваемой части не влекут, поскольку сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги (по показаниям приборов учета либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц) не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах и изложенных нормах права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не должен нести имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей, поскольку проживает отдельно и оплачивает алименты, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 76 615 рублей 22 копейки, государственной пошлины в размере 910 рублей 00 копеек оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить.

Принять в отмененной части новое решение:

«Определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, природный газ, ТКО по квартире <данные изъяты> в размере ? доли каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», открытое акционерное общество «МРСК Урала», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», Специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального хозяйства» ежемесячно выдавать отдельные платежные документы соразмерно доли в праве собственности на квартиру: ФИО2 - ? доли, ФИО1 - ? доли.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи