Апелляционное определение № 11-10089/18 от 31.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10089/2018

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Бромберг Ю.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Ерошкове Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лапшина Сергея Владимировича, Меркулова Анатолия Егоровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2018 года по иску Лапшина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК», Меркулову Анатолию Егоровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Лапшина СВ. -Решетковой A.M., представителя Меркулова А.Е. - Евстифеева А.В., представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Кожевниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин СВ. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), с учетом уточнений просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31992 рублей, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3900 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10400 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 января 2017 года в г.Челябинске на ул. Бр. Кашириных, 97 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Тойота Исис, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. По результатам административного расследования в справку о ДТП были внесены сведения о нарушении водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак **** Меркуловым А.Е. п. 8.8 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем истец обратился к

2

ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и, поскольку на момент подачи заявления о страховой выплате не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, произвела выплату 50% от суммы ущерба, установленной независимым оценщиком страховщика в размере 34265 рублей 75 копеек (от 68531 рубля 50 копеек). Не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику, который с учетом скрытых повреждений установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 92695 рублей с учетом износа. По претензии истца, ответчиком с учетом выявления скрытых повреждений была произведена доплата в размере 26437 рублей 25 копеек. Истец полагал вину водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак **** Меркулова А.Е. доказанной, в связи с чем, просил обязать страховщика произвести в его пользу полную доплату суммы страхового возмещения, находящуюся в пределах страхового лимита и возместить все убытки и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 02 ноября 2017 года Меркулов А.Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал со САО «ВСК» в пользу Лапшина СВ. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50892 рублей, из которых: 48942 рубля -недоплаченное страховое возмещение, 1950 рублей - недоплаченная стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскал с Меркулова А.Е. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскал со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2026 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Лапшин СВ. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, принять в этой части новое решение о взыскании в его пользу 30000 рублей, полагает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе Меркулов А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении иска отказать, указывает на наличие в действиях (бездействии) Лапшина СВ. нарушения требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, чему суд не дал надлежащей

3

оценки, и на неправомерность взыскания с него расходов по судебной экспертизе в размере 20000 рублей, полагая, что ст. 98 ГПК Российской Федерации отнесение судебных расходов на третьих лиц не предусмотрено.

Лапшин СВ., Меркулов А.Е., Гарбуз А.А., представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

4

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 года в 17 часов 30 минут у дома №97 по ул. Братьев Кашириных, имело место ДЩ в котором водитель Меркулов А.Е., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак **** и водитель Лапшин СВ., управляя автомобилем Тойота Исис, государственный регистрационный знак ****, совершили между собой столкновение, после чего водитель Меркулов А.Е. совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, собственник Г.Ю.С. с последующим наездом на препятствие (дорожный знак), повредив его. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, кроме того, получили травмы и обращались за медицинской помощью водитель автомобиля Тойота Королла Меркулов А.Е. и его пассажир М.В.Е.

Согласно справке о ДТП от 25 января 2017 года нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях всех трех участников ДТП установлены не были. Вместе с тем, в дальнейшем, по результатам административного расследования в справку о ДТП были внесены сведения о нарушении водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационньгй знак **** Меркуловым А.Е. п. 8.8 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом также установлено, что автомобиль марки Тойота Исис, государственный регистрационный знак ****, принадлежит истцу, автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****, принадлежит П.Н.Н., автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, принадлежит Г.Ю.С..

Гражданская ответственность Лапшина СВ., а также гражданская ответственность Меркулова А.Е., в связи с управлением автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП были застрахованы в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

13 июня 2017 года Лапшин СВ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу, что подтверждается актом осмотра №13.06.74.04.

5

Поскольку согласно представленным страховщику документам, степень вины участников ДТП на момент обращения Лапшина СВ. за страховой выплатой определена не была, 28 июня 2017 года страховая компания, руководствуясь положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ****, определенного посредством проведения независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-У», а именно в сумме 34265 рублей 75 копеек (л.д. 96).

Не согласившись с размером выплаты, Лапшин СВ. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Г.Н.А. № 206-2017 от 24 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила 92329 рублей, стоимость услуг оценки составила 30000 рублей, стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля -3900 рублей (л.д. 17-46).

Рассмотрев претензию истца и представленное экспертное заключение № 206-2017 от 24 июля 2017 года, страховая компания 08 августа 2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 26437 рублей 25 копеек (л.д. 208), из которых 9487 рублей 25 копеек были выплачены в счет стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оценку, 1950 рублей - в счет возмещения расходов на сборку-разборку автомобиля.

Таким образом, всего в досудебном порядке страховщиком было выплачено 60703 рубля (34265 рублей 75 копеек +26437 рублей 25 копеек), из которых 43753 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 1950 рублей в счет возмещения расходов на сборку-разборку автомобиля.

Кроме того, в ходе производства по делу, для однозначного определения обстоятельств ДТП, по ходатайству Меркулова А.Е. определением суда от 05 декабря 2017 года была назначена комплексная трасолого-автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению эксперта №1712432 исходя из дорожно-транспортной ситуации, механизма полученных повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационньш знак ****, под управлением Меркулова А.Е., автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лапшина СВ. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гарбуз А.А., а также показаний участников ДТП и очевидцев, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении

6

и в судебном заседании, были установлены траектории движения участников ДТП, соответствие схемы ДТП заявленным обстоятельствам, а также установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный регастрационный знак ****, под управлением Меркулова А.Е. и автомобиль Тойота Исис, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лапшина СВ. на момент столкновения находились в движении.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Б.Н.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, стаж экспертной деятельности с 2008 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, характер действий участников столкновения, суд правильно установил фактическую картину происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Меркулова А.Е. который в нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. Более того, на указанном участке дороге Меркулов А.Е. был не вправе совершать данного маневра, ставшего причиной ДТП. В связи с установленными обстоятельствами, а также сделанными выводами о степени вины участников рассматриваемого ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ИП Г.Н.А. № 206-2017 от 24 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения в размере 50892 рублей, из которых: 48942 рубля, недоплаченное страховое возмещение (92695 рублей

7

- 34265 рублей 75 копеек - 9487 рублей 25 копеек), и 1950 рублей -недоплаченная стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 6 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Меркулова А.Е. о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям Лапшина СВ., выражающихся в нарушении им требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий Меркулова А.Е., факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя Меркулова А.Е., размер убытков, тогда как Меркулов А.Е. при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В нарушение указанных требований, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регастранионный знак ****, Меркулова А.Е. двигаясь по встречной полосе движения, начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своих действий, чем создал опасность для движения автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак

8

****, под управлением Лапшина СВ., вследствие чего произошло столкновение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, объяснений участников ДТП, административного материала по факту ДТП от 25 января 2017 года, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что ДТП имело место по вине водителя Меркулова А.Е..

В связи с изложенным, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Меркулова А.Е. о неправомерности взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в связи с тем, что ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на третьих лиц не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству Меркулова А.Е., по результатам которой была установлена его вина в рассматриваемом ДТП, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по ее оплате на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, и по ходатайству которого судебная экспертиза была назначена.

Кроме того, протокольным определением от 02 ноября 2017 года Меркулов А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с

9

чем, ссылки апелляционной жалобы на то, что отнесение судебных расходов на третьих лиц не предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Не влекут изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы Лапшина СВ. о необоснованном снижении расходов на оплату проведенной самостоятельно экспертизы по оценке ущерба. Решение суда и этой части является законным и обоснованным в силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей судебная коллегия находит в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и добросовестности.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапшина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи