Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 мая 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» (далее по тексту АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ») о взыскании уплаченных по договору об организации охоты денежных средств в сумме 42000 рублей, неустойки - 42000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 сентября 2018 года стороны заключили договор, по условиям которого АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» обязалось оказать ФИО1 услуги по организации охоты на лося (на реву), а ФИО1 обязался уплатить за оказываемые услуги 42000 рублей. Свои обязательства по оплате услуг ФИО1 исполнил, однако АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» охоту надлежащим образом не организовало, что является основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» в пользу ФИО1 оплату по договору от 6 сентября 2018 года 42000 рублей, неустойку - 42000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 43000 рублей, всего взыскал 129000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, применив Закон РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае не может быть применим, что не учтено судом первой инстанции. Полагает, что должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Поскольку судом изначально неправильно определены правоотношения, возникшие из Закона «О защите прав потребителей», то суд неправильно распределил бремя доказывания в части оплаты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, освободив истца от доказывания данного факта, что привело к нарушению норм процессуального права и нарушения принципа состязательности сторон. Суд не дал оценку представленному ответчиком приказу № 05 от 1 августа 2018 года и посчитал, что ответчиком оказывается какая-то возмездная услуга. Разрешение на право добычи охотничьего ресурса – лося не попадает под определение ни товара, ни услуги. Судом не дана оценка фактам наличия оригинала разрешения и путевки у ответчика, которые на руки истцу не выдавались, почему в путевке нет указания на дополнительные виды услуг, а также полная стоимость, уплаченная за разрешение. Полагает, что суд ошибочно ссылается на п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на договор бытового подряда, поскольку охотничьи услуги не могут быть элементом подряда. Полагает, что суд неверно применил нормы Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и писем Минфина РФ, ссылаясь на бланки строгой отчетности. Путевки не являются бланками строгой отчетности.

В суд от истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ», представитель третьего лица Министерства экологии Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничье хозяйство представляет собой сферу деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Услуги в сфере охотничьего хозяйства согласно пункту 12 статьи 1 вышеуказанного закона представляют собой услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об охоте услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года заключен договор на оказание охотничьих услуг между ФИО1 и АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» (Урузбаевское охотхозяйство), по условиям которого последнее обязалось по заданию ФИО1 оказать ему следующие услуги: организовать охоту на лося (самец на реву), обеспечить автотранспортом, предоставить в распоряжение егерей (п.п. 1.1, 1.2); срок выполнения работ установлен с 6 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (п. 1.3) (т.1 л.д.7-8).

В силу п.1.4 договора услуги считаются оказанными, если зверь был выставлен на стрелковую линию, но не был добыт; был ранен, но не был добыт; был добыт. При этом оказание услуг фиксируется актом приемки-сдачи услуг, который подписывают обе стороны (п. 1.5); цена договора включает в себя вознаграждение АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» в размере 40000 рублей и издержки АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» в размере 2000 рублей (п. 3.1).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

6 сентября 2018 года ФИО1 получил от АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» путевку на право охоты №541744, в качестве объекта охоты указан лось на реву, стоимость услуги составила 42000 рублей (т.3 л.д.23).

6 сентября 2018 года истцу выдано разрешение на добычу копытных животных серии 75 № 232177, согласно которому ФИО1 получил право на отстрел одной особи лося (самец на реву), место охоты - Урузбаевское охотхозяйство (т.3 л.д.22).

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» 42000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание, что путевка на право охоты может использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланк строгой отчетности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, выдача путевки подтверждает, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору. Кроме того, АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» во исполнение условий договора выдало ФИО1 разрешение на добычу копытных животных, допустило истца на территорию своего охотхозяйства и предоставило егеря Урузбаевского охотхозяйства ФИО6 для помощи в охоте.

Доказательств того, что путевка на право охоты и разрешение на добычу копытных животных были выданы АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» ФИО1 без получения от последнего денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг, АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой в Урузбаевском охотхозяйстве имело возможность заниматься лишь лицо, располагавшее разрешением на добычу охотничьих ресурсов и путевкой (документом, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Из объяснений ФИО1 следует, что осенью 2018 года он со своим охотничьим оружием в течение нескольких дней приезжал в Урузбаевское охотхозяйство, где вместе с работником данного охотхозяйства (егерем) занимался выслеживанием лося. Однако зверь не был добыт, поскольку в нарушение условия договора АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» зверь не был выставлен на стрелковую линию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

12 декабря 2018 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился к АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что услуги по договору истцу оказаны не были. Данная корреспонденция получена АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» 17 декабря 2019 года, однако изложенные в претензии требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» в предусмотренный договором срок не исполнило принятые на себя по договору на оказание охотничьих услуг обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 42000 рублей, неустойки в сумме 42000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей и штрафа – 43000 рублей, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», не можетт быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности истцом.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона. Оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (т.1 л.д.14-21).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договор на оказание охотничьих услуг, истец действовал как физическое лицо, заказывал услугу исключительно для личных нужд. При этом наличие у истца статуса охотник, выражающееся в наличии охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемых правоотношениях он не мог выступать в качестве потребителя услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСК-РЫБПРОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи