Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1, обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов, оплаченных на сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит заочное решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, что при вынесении решения мировым судьей расходы на юридические услуги необоснованно снижены и сумма возмещения не соразмерна оказанным услугам и количеству судебных процессов с участием представителя. Также считает необходимым возмещение расходов на доверенность, ввиду того, что к материалам дела приобщен подлинник доверенности со справкой, в которой нет отметки о том, что нотариусом выдана копия доверенности.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы и требование поддерживают.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив и изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <данные изъяты>, что подтверждено распиской (л.д.22,23-25). Взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мировой судья правильно оценил объем оказанных представителем истцу услуг в рамках настоящего дела, принял во внимание сложность дела и количество проведенных заседаний с его участием.

Отказав истцу в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, указав, что доверенность носит универсальный характер, выдана сроком на три года с широким кругом полномочий и может быть использована не только для защиты интересов ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, но и по другим делам с истребованием оригинала из материалов дела.

Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона в оспариваемой части решение, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Р. Хамитова