Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указывая на то, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери, ФИО5, 2014 года рождения. Данным решением также было установлено отцовство ФИО3 по отношению к ФИО5 Ответчик о принято решении суда знал, копию решения получил в суде. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3ФИО3 не выполняет надлежащим образом своей обязанности по уплате алиментов.

ФИО7 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату алиментов на содержание ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3, 11. в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в счет расходов оплаты государственной пошлины №. В удовлетворении требований ФИО2 об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО11 е.О. отказать, указывая на то, что при рассмотрении дела об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО11 н.А., 2014 г.р., он не присутствовал ввиду отсутствия надлежащего извещения. Исполнительный лист был направлен ответчику не по месту его проживания. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сведения о наличии исполнительного производства должник получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по неуплате неустойки у ответчика возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика не основаны на законе. Неверный адрес места жительства истец не указывала при рассмотрении дела №, поскольку он не был известен истцу, она предоставлял последний известный адрес места жительства ответчика – ее адрес. Адрес <адрес> был указан в исполнительном листе сотрудником суда. В материалах дела № имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется на л.д. 54 расписка ответчика о том, что он получил решение суда. Ответчик мог не дожидаться направления исполнительного листа в службу судебных приставов, а добровольно исполнить решение суда. Законом не предусмотрено, что неустойка должна взыскиваться только с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. Вина ФИО12 в неуплате алиментов имеется, он ее не оспаривал в судебном заседании, поскольку намерен оспаривать отцовство.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 в пользу ФИО2 постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.27-28).

Свидетельством об установлении отцовства, о рождении подтверждается, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 81-95).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании заявления взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительно производство №-ИП (л.д.48-49).

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГФИО3 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Из содержания статьи 113 СК РФ следует, что размер задолженности по алиментам определяет судебный пристав-исполнитель.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что ответственность по статье 115 СК РФ не может быть возложена на плательщика алиментов, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств добросовестного исполнения им алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери ФИО13 года рождения.

Доводы ФИО3 о необходимости исчислять период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права ответчиком, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Период взыскания неустойки не может быть связан с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, но не исчисление начала момента исполнения судебного постановления.

Иное толкование закона умаляло бы авторитет судебной власти и могло затянуть восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц на неопределенный срок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Признавая доводы, указанные истцом о необходимости обратить решение к немедленному исполнению, в совокупности необоснованными, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приведении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению.

Доводы ответчика направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств представитель ответчика суду не представил.

Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Федеральный судья: П.А.Дошин