Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Харитоновой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Милицыной Ольге Николаевне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Харитоновой О. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Милицыной О. Н. о возложении обязанности расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Милицыной О. Н. и Харитоновой О. В., и принятии товара: автомат питьевой воды <данные изъяты>», взыскании уплаченной за товар суммы в размере 7 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ИП Милицыной О.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> ею был приобретен автомат питьевой воды <данные изъяты> по цене 7990 руб., что подтверждается кассовым чеком и отметкой в гарантийном талоне (техническом паспорте) приобретенного товара. Товар был установлен самостоятельно согласно Инструкции к товару. В первый час ввода товара в эксплуатацию был обнаружен его недостаток- потекла вода из мембранного фильтра сменного картриджа, о чем истец незамедлительно уведомила продавца по телефону. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр товара мастером-представителем продавца, однако недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ тем же мастером произведен ремонт товара- покрытие мембранного фильтра сменного картриджа неизвестной жидкостью без цвета и запаха.

Однако после ухода мастера, отремонтированная им деталь вновь стала протекать, после чего истец на имя продавца написала заявление и претензию о возврате некачественного товара, расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в полном объеме. Представитель продавца товар принял, однако ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу его назад вместе с ее заявлением и ранее написанной претензией.

Продав истцу товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил ее права как потребителя.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению приобретенный ею товар, поскольку не обладает информацией о безопасности его использования для жизни и здоровья ее и членов ее семьи, а также из-за угрозы повреждения ее имущества и имущества соседей.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в возмещение стоимости товара в пользу истца 7990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с момента предъявления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения, моральный вред 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГХаритоновой О.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Милицыной О.Н. о возложении обязанности расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Милицыной О.Н. и Харитоновой О.В. и принятии товара: автомат питьевой воды «<данные изъяты> взыскании уплаченной товар суммы в размере 7 990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказано.

Истец Харитонова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указав, что не согласна с указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми в порядке заочного судопроизводства было вынесено решение, по которому суд обязал ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара и принять товар. Кроме того, с ответчика взыскана уплаченная за товар сумма в размере 7 990 руб., неустойка в размере 4 314 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6402 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ответчика решением суда деньги в сумме 19 200 рублей поступили на счет истца. Таким образом, решение, вынесенное в порядке заочного судопроизводства, было исполнено в полном объеме.

Исполнив точное решение, ответчик лишила себя возможности дальнейшего доказывания законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Помимо этого, при вынесении решения мировой судья применил нормы ч.1 ст. 476 ГК РФ, согласно которым обязанность доказывания недостатков приобретенного товара лежит на покупателе, в то время как часть 2 этой же статьи устанавливает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, о чем имелась отметка в технической документации, прилагаемой к товару, обязанность доказывания надлежащего качества товара лежала на продавце.

Считает, что положенные мировым судьей в основу решения выводы о доказанности ответчиком надлежащего качества Товара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела. В инструкции по эксплуатации товара не установлены требования к уровню образования специалиста, который может заниматься установкой товара. Порядок и условия получения допуска на проведение работ по установке товара в инструкции также отсутствует.

Акт осмотра технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ, как и показания свидетелей в суде, не могут приниматься судом в качестве доказательства качественности товара.

На основании вышеизложенного просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и просят его утвердить на следующих условиях:

Мы- стороны по делу истец Харитонова О. В. и ответчик Милицына О. Н. заключили мировое соглашение по существу которого: истец обязуется вернуть ответчику денежные средства в размере: неустойка -4314,60 руб., штраф - 6402,30руб., моральный вред - 500руб., итого 11216,90 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Платеж произвести лично по адресу: <адрес><адрес> контактный телефон ответчика <данные изъяты>

Автомат питьевой воды <данные изъяты> остается у ответчика.

Все расходы, понесенные сторонами, ответчик и истец несут самостоятельно.

Стороны претензий друг к другу не имеют и просят заключить мировое соглашение.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

В данном случае, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

Суд учитывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Харитоновой О. В. и Милицыной О. Н., по условиям которого: истец обязуется вернуть ответчику денежные средства в размере: неустойка -4314,60 руб., штраф-6402,30 руб., моральный вред – 500 руб., итого 11216,90 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Платеж произвести лично по адресу: <адрес> контактный телефон ответчика <данные изъяты> Автомат питьевой воды <данные изъяты> остается у ответчика. Все расходы, понесенные сторонами ответчик и истец несут самостоятельно. Стороны претензий друг к другу не имеют и просят заключить мировое соглашение.

Производство по делу прекратить.

Судья – Э.Б.Домнина