Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в вынесении судебного приказа о взыскании с А1 задолженности по договору займа. Разъяснить Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства»,

установил:

Взыскатель Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилина Д.В. задолженности по договору займа № 9029433540 в размере 33 284 руб.

Мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска принято указанное выше определение.

Взыскатель Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», будучи не согласным с данным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что отказ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по займу не основан на фактических обстоятельствах, а приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами подтверждается факт предоставления Данилину Д.В. займа.

Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс», ОГРН 1167746117483, и Данилиным Д.В. посредством Интернет заключен договор потребительского микрозайма N 9029433540-4, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «4финанс» предоставило Данилину Д.В. микрозайм в размере 15 000 руб., а Данилин Д.В. принял на себя обязательства по возврату данного займа, а также уплате процентов за пользование в размере 730% годовых, сроком возврата через 30 дней однократно в размере 24525 руб.

25 декабря 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки прав требования по договорам займа.

28 сентября 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования по договорам займа.

Договор уступки между ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» к заявлению о выдаче судебного приказа и к частной жалобе не представлен, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих правомочия заявителя на взыскание денежных средств по договору микрозайма.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскателем Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа были заявлены спорные требования о взыскании задолженности по займу, определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, обоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.