Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме №, убытков за доставку товара в размере №, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату лекарств в размере №, по тем основаниям, что <//> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного уголка стоимостью №. <//> он обратился с устной просьбой к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, однако ему было отказано в его требовании. Он провел экспертизу товара, в ходе которой было установлено наличие производственных дефектов.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Дубрава» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме №, убытки в сумме №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, компенсация морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Дубрава» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере №.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере №, а также штрафа в размере № отменить. В обоснование жалобы указано, что истец обратился к эксперту <//>, в то время как обратился с письменной жалобой только <//>. Ответчик не знал и не мог знать о каких недостатках товара идет речь, так как никакого письменного обращения с конкретными требованиями от покупателя не было до <//>. После получения претензии ответчик в добровольном порядке согласился удовлетворить требования покупателя, без спора о причинах возникновения недостатков. Проведение экспертизы товара было исключительно инициативой истца, поскольку спора относительно причин возникновения недостатков между сторонами не было. Истец провел экспертизу, не уведомив об этом ответчика. Истец действовал в нарушении ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишил ответчика возможности проведении я экспертизы товара и возможности удовлетворить требование покупателя в добровольном порядке. Поскольку требование об оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению, то штраф в размере №, взысканный с ответчика, также не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что необходимости в проведении экспертизы качества товара не имелось, так как удовлетворили требования истца в добровольном порядке. Истцом нарушен порядок проведения экспертизы товара, не предоставил товар для проведения проверки его качества. Истец отказывался от получения денежных средств за товар, просил выплатить всю требуемую им сумму. Истец препятствовал получению денежных средств.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора кухонного мебели стоимостью №.

Покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств по договору в связи ненадлежащим качеством мебели.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере №, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», установил, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, передав потребителю товар с дефектом производственного характера, о чем свидетельствуют объяснения истца, его претензия, в которой указано о наличии недостатков, заключение эксперта ФИО3 Также в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы на оплату доставки мебели в сумме №, убытки истца, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме №, поскольку продавец в установленном порядке диагностику товара не произвел.

Представителем ответчика решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> в части взыскания денежных средств за товар в размере № и расходов истца на доставку мебели в размере № не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец не передавал ответчику товар для проведения проверки качества, а самостоятельно организовал проведение экспертизы качества товара, не поставив в известность об этом ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд признает, что доводы жалобы в части злоупотребления стороны истца заслуживают внимания, поскольку истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, ответчик не может считаться должником, просрочившим обязательство. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца, допустившим злоупотребление своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы, об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере № судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг эксперта в размере № взысканы как убытки истца. Однако, расходы истца по оплате услуг эксперта в данном случае не являются убытками истца, поскольку не связаны с неправомерными действиями ответчика по отказу от проведения проверки качества товара, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 06.11.2019 отменить в части взыскания штрафа, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Москалева