Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 <ФИО>12 на решение мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО>13 к ФИО1 <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что <Дата обезличена> в 10 часов 22 минуты на участке автодороги - Обход. Оренбурга, 13 км 300, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Рено Симбол, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ему (ФИО2) на праве собственности и автомобилем ФИО6 Сид, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, о чем составлен административным материал. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СК «СТЕРХ» на основании полиса серии <Номер обезличен>, однако Приказом ЦБ России от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> у страховой компании «СТЕРХ» отозвана лицензия. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Рено Симбол были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТехМаркет». По результатам оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Ситмбол, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по состоянию на дату оценки составила 24039 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2000 руб. По договору оказания юридических услуг, заключенному с юридической компанией «Оренбург», истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Симбол» в размере 24 039 руб., стоимость услуг по оценке в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <Номер обезличен>г-доп/2020г) в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи от 29.06.2020 года отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 10 часов 22 минуты на участке местности - Обход <...> 13 км 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО6 Сид, государственный регистрационный номер С 579УЕ163, под управлением водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СК «СТЕРХ» (полис <Номер обезличен><Номер обезличен>). Однако, Приказом ЦБ России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у страховой компании «СТЕРХ» отозвана лицензия. В связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На месте был составлен протокол <...> от <Дата обезличена> о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением <Номер обезличен> от 29.08.2019г. ФИО3

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<Дата обезличена> врио заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское» было принято решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29.08.2019г. вынесенное лейтенантом полиции <ФИО>4 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено, дело возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение. Как следует из решения, постановление <Номер обезличен> от 29.08.2019г. отменено, из-за наличия обстоятельств свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции <ФИО>4, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дел по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена> в 10 час. 22 мин. на участке автодороге Обход <...>, 13 км 300 с участием автомобилей Рено Симбол, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и ФИО6 Сид, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и определить расположение указанных транспортных средств, относительно друг друга и границ проезжей части н участке автодороги в момент их столкновения?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Рено Симбол, г/н <Номер обезличен> и ФИО6 Сид, г/н <Номер обезличен> соответствуют ли их действия данным требованиям в сложившейся дорожной ситуации?

3. Какие механические повреждения получены автомобилем Рено Симбол, г/н <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> в 10 час. 22 мин. на участке автодороги Обход <...> 13 км 300?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, г/н <Номер обезличен>, получившего механические повреждения з дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> в 10 час. 22 мин. на участке автодороги Обход <...> км 300?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили «ФИО6 Сид», г/н <Номер обезличен> и «Рено Симбол», г/н <Номер обезличен> двигались попутно по а/д Обход <...> от <...> в направлении <...> опережении автомобилем «Рено Симбол», г/н <Номер обезличен>, автомобиля ФИО6 Сид, г/н <Номер обезличен>, на закруглении проезжей части, происходит плавное смещение влево автомобиля «Рено Симбол», г/н <Номер обезличен>. Далее происходит касательное столкновение ТС и их смещение на правую по ходу движения обочину.

Автомобиль ФИО6 Сид, г/н <Номер обезличен>, в момент столкновения с автомобилем Рено Симбол, г/н <Номер обезличен>, двигался по левой полосе движения, ближе к середине проезжей части.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Рено Симбол, г/н <Номер обезличен>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения в действиях водителя а/м ФИО6 Сид, г/н <Номер обезличен> не обнаружено.

С учетом проведенного исследования материалов дела, фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле «Рено Симбол», г/н <Номер обезличен> имеются следующие механические повреждения, образованные в результате ДТП от <Дата обезличена>: бампер задний - повреждение ЛКП, накладка заднего бампера - царапины поверхности, крыло заднее левое - деформация и нарушение ЛКП, арка заднего левого крыла внутренняя - деформация.

Произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, г/н <Номер обезличен> Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 30 173 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 23 183 руб.

Для дачи дополнительных разъяснений по проведенной экспертизе, в зал судебного заседания был приглашен эксперт ФИО4, который в ходе судебного заседания выводы заключения <Номер обезличен>г/2020г от <Дата обезличена> подтвердил, пояснил, что его стаж по данной специальности составляет 10 лет. При проведении экспертизы, им было установлено, что с технической точки зрения повреждения образовались в результате смещения автомобиля Рено Симбол, г/н <Номер обезличен> при опережении автомобиля ФИО6 Сид, г/н <Номер обезличен> в результате контактного взаимодействия задней левой части автомобиля Рено Симбол. Место столкновения устанавливается исходя из повреждений на дорожном полотне и на самих транспортных средствах. В данном случае место, отмеченное сотрудниками ДПС на схеме, не привязано к каким-либо следам (осколкам, следам юза и т.д.) ДТП и именно с технической точки зрения для эксперта является ничтожным. Так, согласно схеме места административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции на месте ДТП, место столкновения указано на крайней правой полосе дорожного полотна. Вместе с тем, при проведении экспертизы, руководствуясь полученными техническими данными в результате исследования механических повреждений обоих ТС, а также представленными фото и видеоматериалами, которые позволили говорить о первичном контактном взаимодействии транспортных средств, им было установлено, что место столкновения автомобилей истца и ответчика расположено на крайней правой части левой полосы для движения в попутном направлении, что отмечено «крестиком» на масштабной схеме столкновения (рис. <Номер обезличен>). Данное место столкновения было определено программой «Audatex», при этом обратил внимание на то, что решающее значение имеет не сам по себе «крестик» - схематичное указание места соприкосновения транспортных средств, отмеченный почти на границе двух полос для движения в одном направлении, а расположение транспортных средств и направление их движения. Для экспертного исследования им вместе с участниками судебного заседания осуществлялся выезд на место ДТП, куда были представлены поврежденные транспортные средств обоих участников. Путем сопоставления механических повреждений транспортных средств, им был установлен первичный механизм взаимодействия их контактирующих поверхностей в момент ДТП и с помощью специальной сертифицированной программы «Audatex» смоделировано расположение ТС на проезжей части относительно друг другу. На проезжей части транспортного средства им не выставлялись, так как полученных данных о механических повреждениях каждого их автомобилей ему было достаточно для установления вещной обстановки на месте происшествия, кроме того, его выводы полностью подтверждались изученной видеозаписью с камер видеонаблюдения. Отмечает, что при проведении экспертизы им принята во внимание ширина проезжей части, указанная сотрудниками полиции на месте ДТП в схеме после проведения определенных замеров, согласи которым участок дороги в районе произошедшего ДТП имеет по две полосы для движения в разных направлениях, полосы в направлении движения автомобилей Рено и ФИО6 имеют ширину 3,8 м. и 4м. Сведения представленные ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <...>», согласно которым ширина каждой полосы составляет 3,75 м. он во внимание не принял, поскольку замеры, проведенные на месте имелись в схеме. Высоту повреждений он не измерял, так как это не имеет смысла поскольку в момент их получения, транспортные средства находились в движении, маневрировали, что могло повлиять на данную величину.

Столкновение автомобилей истца и ответчика в ответе на вопрос <Номер обезличен> Заключения классифицировал как попутное касательное (скользящее).

По ходатайству представителя истца, не согласившись с заключением эксперта, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что выводы эксперта на поставленные вопросы носят противоречивый характер, и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Определением суда от <Дата обезличена>, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

На разрешение эксперту ФИО4 поставлен следующий вопрос в следующей редакции: установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 10 час. 22 мин. на участке автодороги Обход <...>, 13 км 300 с участием автомобилей Рено Симбол, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и ФИО6 Сид, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и определить расположение указанных транспортных средств, относительно друг друга и границ проезжей части на участке автодороги в момент их столкновения. При определении расположения транспортных средств на момент столкновения относительно границ проезжей части использовать материалы гражданского дела (схема места ДТП, а также ответ, полученный из Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <...>» от 14.02.2020г. <Номер обезличен> л.д. 94), а при необходимости произвести собственные замеры, дав оценку в связи с чем размеры в схеме места составления административного правонарушения от 29.08.2019г. и ответе полученном из Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <...>» от 14.02.2020г. <Номер обезличен> разнятся.

Как следует из заключения экспертизы <Номер обезличен>г-доп/2020 г., анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль ФИО6 Сид, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, и Рено Симбол, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, двигались попутно по автодороге Обход <...> от <...> в направлении <...>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. автомобиля ФИО6 Сид, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на закруглении проезжей части, происходит плавное смещение влево автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационной номер <Номер обезличен> Далее происходит касательное столкновение транспортных средств и их смещение на правую по ходу движения обочину. Автомобили ФИО6 Сид, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> и автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в момент первичного контакта располагались ближе к середине проезжей части. Автомобиль ФИО6 Сид, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> в момент столкновения с автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, двигался по левой полосе движения, ближе к середине проезжей части Разница в ширине полос движения могла возникнуть при проведении плановых работ по нанесению дорожной разметки. С технической точки зрения, наиболее значимыми являются фактические данные на месте происшествия.

Эксперт ФИО4 по ходатайству представителя истца ФИО7 повторно вызывался в зал судебного заседания для дачи пояснений по проведенной дополнительной экспертизе. Эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы он использовал программы Autodex и КОМПАС. В списки использованной литературы не указана программа КОМПАС, так как она не является отдельным специализированным источником, а является частью программного обеспечения «Autodex». С помощью программы «Autodex» им проведено сопоставление повреждений транспортных средств исходя из их взаимных расположений во время столкновения. Масштабная схема составлена с помощью программного обеспечения КОМПАС. При проведении осмотра автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия фактических замеров не проводилось. Техническая обоснованность данных размеров определяется прежде всего взаимным расположением автомобилей, а так же следов юза, осколков, в данном случае следов не было. При определении угла столкновения он руководствовался механизмом столкновения и следами повреждения транспортных средств. При этом эксперт пояснил, что проводить измерения угла столкновения на месте, не обязательно, всё это можно смоделировать на бумаге, после составления масштабной схемы. В данном экспертном заключении он использовал свои навыки, программы Autodex и КОМПАС, различные методы научного познания, которые ему дали результат. При установлении градуса угла 5, он использовал программу КОМПАС. Полагает, что угол столкновения не так важен, самое главное значение имеет взаимное расположение автомобилей в момент столкновения.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, представитель истца ФИО7 предоставил рецензию на заключение эксперта ИП ФИО4, сделанную экспертом ФИО8, согласно которой заключение эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 15.06.2020г. не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности обязательными требованиям. Допущенные экспертом нарушения, делают Заключение эксперта ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 15.06.2020г, недопустимым доказательством в рамках гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что при принятии итогового акта по делу, суд не может положить в основу решения рецензию, выполненную ИП ФИО8, так как она носит рекомендательный характер.

У суда нет оснований не доверять отчетам, составленным ИП ФИО4, так как они составлены с учетом требований действующего законодательства, отчеты проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы более 10 лет. Возникшие в ходе судебного заседания вопросы по экспертизе (дополнительной экспертизе) были разрешены в ходе судебного заседания. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как перед проведением экспертизы, так и перед допросом в судебном заседании.

Соответственно заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение эксперта <Номер обезличен> от 15.06.2020г. являются допустимым доказательствами по делу и рассматриваются судом наравне с другими доказательствами по делу.

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является достоверным, составлено специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, в результате исследования экспертом в полном объеме имеющихся фотоматериалов поврежденного автомобиля, объяснений участников ДТП. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями эксперта от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного экспертом ФИО4, признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО4

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба ответчиком ФИО9 при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, то правовых оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 039 руб. не имеется. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к рецензии, представленной истцом, поскольку рецензия не является доказательством по делу, рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов заключения, данная рецензия не имеет нормативных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, положив в основу решения лишь заключение судебного эксперта, и не дал оценки другим документам, справке ГИБДД о полученных повреждениях, постановлению об административном правонарушении, схеме ДТП и рецензии на заключение эксперта ИП ФИО4, не влекут отмены принятого решения, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Документы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> является ФИО9

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьёй установлены верно, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО>15 к ФИО1 <ФИО>17<ФИО>18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <ФИО>16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Копылова