Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48100 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указало, что ответчики в указанный период не в полном объеме производили оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, пользуясь ими по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворены: взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 100 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1688 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей допущено нарушение материального права в связи с применением к указанным правоотношениям пункта 1.2 Приложения к Постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Смоленска», которое решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе апелляционного рассмотрении установлено, собственником жилого помещения- <адрес> является ФИО1, который зарегистрирован по данному адресу. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 (л.д. 6).

Управляющей организацией указанного домовладения является ОАО «Жилищник» (л.д. 46).

На основании Постановлений Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№-адм ПАО «Квадра-Генерирующая компания» является единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании г. Смоленск (л.д. 22-23).

С ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Жилищник» и ОАО «Квадра-Генерирующая компания», согласно которому последний поставляет коммунальный ресурс, ОАО «Жилищник» оплачивает его, расторгнут по инициативе ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (л.д. 8-13).

Однако ответчики продолжили пользоваться коммунальной услугой после расторжения договора, но обязательства по оплате не производили.

Расчет заявленной ко взысканию оплаты по услуге «отопление» истцом произведен исходя из нормативов, предусмотренных пункт 1.2 Приложения к Постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Смоленска»; определено о наличии задолженности в размере 48 100 руб. 58 коп.

ФИО1 данный нормативно-правовой акт был обжалован в судебном порядке.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен: п. 1.2 Приложения к Постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Смоленска» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 160-164).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 174-176).

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты ( ч.1 ст. 216 КАС РФ)..

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом РФ в Постановлении от 06.07.2018 года N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

Разъяснения по вопросу о критериях для определения даты, с которой нормативный правовой акт признается судом общей юрисдикции недействующим, даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": такой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения (пункт 28).

Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При таком положении, и с учетом преюдициальности решения Смоленского областного суда от 19.04.2019 года, а также с учетом того, что правоотношения по заявленным исковым требованиям возникли до обращения ФИО1 с административным иском о признании недействующим нормативного акта, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов последнего о незаконности применения положений оспоренного нормативного акта к рассматриваемым правоотношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения и исследованы мировым судом, им дана надлежащая оценка. Размер и наличие задолженности ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказывания, всесторонне и. полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева