Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Варадат» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась с требованием к ООО «Варадат»о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за товар, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, из которой 50 % перечислить на счет Красноярского общества защиты прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21.04.2011г. ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел у ООО «Варадат» аккумуляторную дрель стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока, как указано в заявлении, выявлены «производственные недостатки - не заряжается». Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о гарантийном ремонте, замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец утратил интерес к договору купли-продажи и отказался от его исполнения. Истец ссылается на нарушение его прав потребителя, добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Варадат» о защите прав потребителей по договору купли – продажи аккумуляторной дрели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано.

Материальный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя доводы тем, что судомв полной мере не исследованы все обстоятельства дела. Неверно применены нормы материального права.ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовитель установил гарантию на изделие и его составные части (аккумуляторные батареи и зарядное устройство) 36 месяцев. Спустя примерно год в товаре выявился недостаток - аккумуляторные батареи перестали должным образом заряжаться. Использование дрели по назначению стало невозможным.Согласно статье 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Согласно статье 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.Таким образом, в соответствии с Законом дрель аккумуляторная, а также входящие в состав товара аккумуляторные батареи имеют гарантийный срок, установленный производителем - 36 месяцев. Потребитель при выявлении недостатков в товаре вправе предъявить любое требование, предусмотренное статьей 18 ФЗ «Озащите прав потребителей», в том числе, и требование о расторжении договора купли-продажи.Апеллянт не согласен с экспертным заключением, поскольку в нем достоверно не установлено, что явилось причиной выхода из строя аккумуляторных батарей до истечения гарантийного срока. Эксперт лишь перечислил вероятностные причины, среди которых также был и производственный дефект. В заключение также указано, что эксплуатационных дефектов не выявлено, а значит истец, как потребитель, использовал дрель в соответствии с инструкцией. Мнение эксперта о том, что все производители считают аккумуляторные батареи расходными материалами не подтверждено никакими доказательствами, и является надуманным, основанным не на технических знаниях, а на собственных домыслах. Наоборот, производитель AEG дает гарантию, в том числе, и на аккумуляторные батареи, что подтверждено представленными истцом доказательствами, которые, судом не приняты во внимание при принятии решения.Выводы мирового судьи о том, что трехлетнюю гарантию на составные части товара можно было получить, зарегистрировавшись на сайте производителя, находит необоснованными. Напротив, в статье 16 Закона «О защите прав потребителя» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрение в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Представитель Региональной общественной организации Красноярское Общество защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана судом неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. При продаже ДД.ММ.ГГГГ. дрели аккумуляторной <данные изъяты> (серийный номер № истцу была предоставлена информация о товаре, инструкция по эксплуатации на русском языке, а также, покупателю передан гарантийный талон завода-изготовителя, в котором указаны гарантийные обязательства изготовителя. При продаже инструмента ФИО1 передано соглашение об условиях гарантии, в котором указаны гарантийные обязательства продавца в отношении проданного товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, где приобретал инструмент, с претензией по качеству товара, в которой указал, что в процессе эксплуатации в инструменте выявился недостаток «не полный заряд аккумулятора дрели». На указанную претензию был дан ответ, что аккумуляторные батареи являются расходным материалом, и изготовитель на них гарантию не предоставляет.Согласно гарантийным обязательствам изготовителя компания берет на себя обязательство по бесплатному устранению всех неисправностей, возникших по винепроизводителя, в течение 12 месяцев со дня продажи инструмента, гарантия на расходные материалы не распространяется.

Продавец на приобретенную истцом дрель предоставил дополнительную гарантию, условия и срок предоставления которой указаны в соглашении об условиях гарантии.Доводы истца о том, что гарантия изготовителя действует в течение 3 лет и распространяется, в том числе, на аккумуляторные батареи, судом признаны не состоятельными и не соответствующими действительности.Для предоставления изготовителем дополнительной трехлетней гарантии конечному покупателю необходимо было в течение 4 недель с момента приобретения зарегистрировать приобретенный инструмент на сайте изготовителя. Гарантию на 3 года предоставил продавец, которая является дополнительной по отношению к гарантии изготовителя. Покупатель на сайте изготовителя приобретенный инструмент не регистрировал, и соответственно, право на расширенную гарантию от изготовителя, у истца не возникло. По истечении срока гарантии изготовителя, действует гарантия продавца, согласно которой аккумуляторные батареи замене или ремонту по гарантии не подлежат.Кроме того, на сайте изготовителя указано, что дополнительная трехлетняя гарантия не распространяется на аккумуляторные батареи, поставляемые вместе с электроинструментом.Доводы о том, что аккумуляторная батарея является расходным материалам, подтверждены экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в заключении эксперта указано, что на момент проведения экспертизы остаточная емкость аккумуляторных батарей составляет 400мА/ч (четыреста миллиампер-час), в то время как емкость новых батарей составляет 1,5 А/ч (полтора Ампер-час) и указаны причины снижения емкости батарей, указывающие на неправильную эксплуатацию. Таким образом, аккумуляторные батареи выработали свой ресурс вследствие неправильной эксплуатации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.06.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров; установленный в соответствии с настоящим Законом. Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5 ст. 18 предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки производственного характера, за продажу некачественного товара. Статьями 13, 23 указанного Закона за нарушение прав потребителя предусмотрена ответственность продавца в виде штрафа, неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи аккумуляторную дрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене приобретенного профессионального инструмента - дрели аккумуляторной <данные изъяты>, так как во время гарантийного срока профессиональный инструмент, а именно: аккумуляторные батареи пришли в негодность (не полностью выполняется зарядка аккумуляторов). ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ФИО1 с претензией к ответчику обратился председатель Красноярского Общества защиты прав потребителей, ссылаясь на нарушение прав потребителя ФИО1, которому продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток - не полный заряд аккумулятора дрели. Ответчик в письменном ответе отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что аккумуляторные батареи отнесены изготовителем к расходным материалам, на которые не распространяется гарантия, «не полный заряд аккумулятора дрели» не является гарантийным случаем.

Судом установлено, что требование истца основано на его доводах о том, что неполный заряд аккумуляторных батарей является производственным дефектом, на аккумуляторные батареи распространяется гарантия изготовителя на срок 36 месяцев, в связи с чем, считает незаконным отказ ответчика удовлетворить его требование о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении ему стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор.

Доводы, изложенные истцом и его представителем, судом проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением об условиях гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен при покупке товара под роспись (получил на руки текст Соглашения в комплекте с другими документами), на дрель аккумуляторную <данные изъяты> - профессиональный инструмент установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня передачи изделия покупателю, при этом в Соглашении указано, что гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся детали (угольные щетки, зубчатые ремни, зубчатые колеса и т.п.) и расходные материалы (пилки, цепи, сверла, буры, фрезы, шины и т.п., а также аккумуляторные батареи) (л.д. 14). Это же условие о не распространении гарантии на аккумуляторные батареи указано в гарантийном талоне изготовителя AEG. В то же время компания «AEG» предоставляет дополнительную трехлетнюю гарантию потребителям при условии, что в течение 30 дней после приобретения нового электроинструмента, он должен быть зарегистрирован на сайте компании. Данное условие ФИО1 не соблюдено, электроинструмент не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства по определению суда проведена экспертиза аккумуляторных батарей. При обсуждении вопросов эксперту был допрошен ФИО4 -главный механик ФИО7 который показал суду, что аккумуляторные батареи имеют цикл зарядов, поэтому они являются расходными материалами, экспертиза может только установить остаточную рабочую емкость батарей, на аккумуляторных батареях имеется год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта следует, что аккумуляторные батареи <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не пригодны к эксплуатации, не соответствуют параметрам, заявленным производителем. Время изготовления аккумуляторной дрели - ДД.ММ.ГГГГ, время изготовления литиевых батарей, поставляемых в комплекте с дрелью, на момент проведения экспертизы установить невозможно, предположительно они одного года выпуска с изделием. Первоначальную емкость аккумуляторных батарей в настоящее время определить точно невозможно. На момент изготовления аккумуляторных батарей производителем заявлена емкость 1.5 Ампер-час. На момент проведения экспертизы остаточная емкость аккумуляторных батарей составляет менее 400 милиАмпер-час. Эксперт назвал основные причины снижения емкости аккумуляторных батарей, такие как неправильная зарядка, перегрев (нахождение на солнце), хранение в разряженном состоянии, производственный дефект. Кроме этого, эксперт указал, что во всех источниках информации, представленных к аккумуляторной дрели, фирма-изготовитель AEG позиционирует аккумуляторные батареи как расходные материалы, не подпадающие под гарантийные условия на само изделие.

При таких обстоятельствах суд не установил каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО «Варадат» при продаже аккумуляторной дрели, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и объективная информация на товар, качество товара было проверено, истец получил на руки под роспись экземпляр Соглашения об условиях гарантии, в котором указано, что гарантия не распространяется на аккумуляторные батареи, ответчик не вводил истца в заблуждение. В течение полутора лет эксплуатации дрели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не предъявлял к ответчику претензий по качеству товара, а предъявленная претензия в ДД.ММ.ГГГГ года касается не самого инструмента, как такового, а аккумуляторной батареи, у которойпроизошло снижение емкости в процессе интенсивной эксплуатации. При этом установить, соблюдались ли истцом все необходимые правила эксплуатации, условия использования и хранения электроинструмента, зарядки аккумуляторных батарей, не представляется возможным. По результатам экспертизы производственные дефекты не выявлены. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Об отсутствии гарантии на аккумуляторные батареи истец был поставлен продавцом в известность.

Поскольку суд не нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика - ООО «Варадат», требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены мировым судьей, в связи с чем, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Князева