Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного залога по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежного залога. В обоснование требований указала, что желая открыть дополнительную торговую точку, по объявлению в газете о сдаче торговой площади в аренду познакомилась с ФИО2 Последняя сказала ей, что может сдать ей в аренду торговое место, для этого нужно заплатить залог и аренду за первый месяц. В связи с необходимостью произвести указанную оплату, истец взяла кредит в размере (иные данные), из которых (иные данные) рублей она передала ФИО2 в качестве залога за место, при передаче денег была оформлена расписка. Впоследствии она заплатила ФИО2 еще (иные данные) за аренду с (дата) по (дата) года, на указанную сумму платежные документы не выписывались, и договор аренды не заключался. После получения денег, ФИО2 переехала на новое торговое место, пообещав истцу, что деньги, полученные ею в качестве залога, будут переданы арендодателю в качестве арендной платы за ноябрь 2012 года, о чем (дата) была сделана запись в расписке. (дата) приехал арендодатель, потребовал освободить помещение в связи с неуплатой арендных платежей, о залоговой сумме он ничего не знал. На просьбу истца изменить запись в расписке об использовании залога, ответчик попыталась расписку уничтожить. В связи с изложенным, считая сделку по передаче ответчику денежных средств недействительной, просила взыскать залог в размере (иные данные), проценты по кредиту в размере (иные данные), упущенную выгоду в размере (иные данные).

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного залога по расписке - отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи от 07.02.2013, принять новое решение, взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в сумме (иные данные), переданные ответчику в качестве залога за торговое место. В обоснование доводов истец ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что расписка была выдана непосредственно ФИО2, в расписке указано назначение платежа – залог за место, согласия на использование залога в других целях истец не давала, уплаченный истцом залог не стал гарантией закрепления за ней торгового места.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, в дополнение пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 2003 года. Для организации ведения торговой деятельности в г. Комсомольске-на-Амуре ей понадобилось арендовать торговое место. С ответчиком она познакомилась по объявлению в газете, согласилась с условиями аренды, предложенными ФИО2, и передала ей денежные средства в размере (иные данные) в качестве залога. Договор аренды торгового помещения, где она осуществляла торговлю, не смотря на просьбы истца, не заключался, была оформлена расписка о передаче денег в залог. Документов, подтверждающих право ответчика на распоряжение торговым местом, истцу представлено не было. Так как ответчик переехала из арендуемого истцом помещения, ей пришлось заново оплачивать аренду помещения за ноябрь 2012 года уже другим лицам. Поскольку торговое место она не получила, при этом, ответчик не являлась ни предпринимателем, денежные средства от нее она вообще не могла принимать. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем просила отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика денежные средства в сумме (иные данные), взыскать проценты по кредитному договору, который она вынуждена была взять, чтобы оплатить залог ответчику, в сумме (иные данные), упущенную выгоду в размере (иные данные).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение мирового судьи. В дополнение указала, что работала старшим продавцом у ИП ФИО4 и вела хозяйственную деятельность всей торговой точки по (адрес) в (адрес). Данную торговую площадь ИП ФИО4 арендовала по договору у ООО «Час». Арендная плата составляла (иные данные) в месяц ( за (иные данные) рублей за 1 кв.м.). Поскольку имелась свободная площадь в помещении, с целью снижения арендного платежа, она разместила объявление в газете о сдаче площади торговой точки в аренду. По объявлению обратилась истец, торговое место ее устроило. ФИО1 объяснили, что поскольку ФИО4 уже внесла арендный платеж, она должна последней (иные данные). Истца предупредили, что ИП ФИО4 будет съезжать с данной торговой площади (дата) года. В связи с изложенным, считая свои действия законными, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2013 года, поддержала доводы ответчика. Пояснила, что ФИО2 работает в ИП ФИО4 старшим продавцом, в ее обязанности входит ведение расчетов по коммунальным платежам, заработной плате, работа с арендаторами. ИП ФИО4 занимала помещение по (адрес) на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Час». В октябре 2012 года, на основании устной договоренности, ФИО4 сдала в аренду ФИО1 часть помещения по (адрес). ФИО2 взяла у ФИО1 (иные данные) в счет арендных платежей за октябрь 2012 года, и передала их ООО «Час». Документов, подтверждающих передачу указанных платежей ООО «Час» у ответчика не имеется. В подтверждение передачи данных денег была оформлена расписка. Других денежных средств ответчик у ФИО1 не брала. В ноябре 2012 года ФИО4 расторгла договор аренды с ООО «Час», а истец продолжила арендовать помещение. В связи с изложенным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что до марта 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем. В сентябре 2012 года с ООО «Час» ею был заключен договор субаренды помещения по пр. (адрес)ю 70 кв. м., с арендной ставкой около (иные данные) в месяц, по (иные данные) за 1 кв.м. Данная площадь ею полностью не использовалась, поэтому часть площади она сдала в аренду истцу. В качестве залога за место, т.е. арендной платы, истец заплатила ФИО2 (иные данные). Договор аренды с истцом не заключался. Всеми договорными отношениями занималась ФИО2 Полученные от истца (иные данные) были переданы ООО «Час», но письменных доказательств этому нет. В конце октября 2012 года договор аренды с ООО «Час» ею был расторгнут.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам:

Согласно договору субаренды от (дата) года, заключенному между ООО «Час» и ИП ФИО4, последняя приняла во временное пользование часть нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 19,8 кв.м. сроком по (дата) года. Размер арендной платы составил (иные данные) за 1 кв.м., всего (иные данные) рублей (иные данные), а при отсутствии отдельного договора на электро-, тепло-, водоснабжение, телефон, охрану, вывоз мусора и долю коммунальных платежей пропорционально занимаемой части площади на основании расчета, предъявленного Арендатором к оплате.

На основании трудового договора от (дата) (иные данные) приняла на работу на должность старшего продавца ФИО2 Пунктом 4 указанного договора ФИО2 вменено в обязанность производить оплату за предоставленную аренду, своевременно находить арендатора на лишнюю торговую площадь, а так же вести расчеты по всем коммунальным услугам.

ФИО1 с 2003года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность.

Согласно расписке от 10.10.2012 года, ФИО2 взяла у ИП ФИО1 в залог за место (иные данные).

Мировой судья, при вынесении решения исходил из того, что представленная истцом расписка, не может служить доказательством заключения договора о залоге или договора аренды между ИП ФИО1 и ФИО2, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к такого вида договорам, в связи с чем в требованиях ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме (иные данные) отказано.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", действующий в части, не противоречащей ГК РФ, залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расписке от 10.10.2012 года на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере (иные данные) указано их целевое назначение – залог за место. Как следует из показаний истца, данных ею в судебном заседании 07.02.2013 года ответчик взяла с нее указанные деньги как гарантию того, что она не оставит данное торговое место.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что полученные от истца денежные средства в размере (иные данные) являются арендным платежом, не представил документы, определяющие размер арендной платы, которую должна была ежемесячно вносить ответчик, документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО «Час» в качестве арендного платежа, учитывая, что согласно договору субаренды, заключенному между ООО «Час» и ИП ФИО4 размер ежемесячного платежа в целом за помещение составлял (иные данные), суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что спорная денежная сумма являлась арендным платежом за октябрь 2012 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющаяся продавцом у (иные данные), не вправе была заключать какие-либо договоры с истцом, являющейся индивидуальным предпринимателем, в виду отсутствия у нее полномочий для этого, а также принимать от нее денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по выводу суда, ответчик без оснований получила от истца денежные средства в сумме (иные данные), в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ эти средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон.

Так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение подлежит отмене.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере (иные данные) обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредиту и упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (дата) заключила кредитной договор с ОАО «Восточный экспресс банк» на (иные данные), что подтверждается кредитным договором №(№) от 09.10.2012года.

Доводы истца о том, что для оплаты залога в сумме (иные данные) она взяла кредит в банке, и несет расходы, связанные с выплатой процентов по данному договору, не могут по выводу суда, являться основанием для взыскания процентов с ответчика, поскольку расценивает как личные обязательства перед третьими лицами. При этом, доказательства заключения кредитного договора с целью передачи денег ответчику за торговое место, истцом представлены не были, учитывая также, что сумма кредита составила (иные данные).

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ей убытков в виде упущенной выгоды, также не установлена причинно-следственная связь между фактом нарушения прав истца и причиненными ей убытками, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, упущенной выгоды истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 100 рублей.

Поскольку доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.02.2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного залога по расписке - отменить и принято новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме (иные данные) рублей, процентов по кредиту, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере (иные данные).

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере (иные данные).

Апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ю. Сахновская