Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>». По договору страхования автомобиль был застрахован по риску «Хищению, угон» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи, с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что событие было признано страховым случае и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства, поскольку истцом не были переданы страховщику годные остатки. После подписания акта о передаче остатков застрахованного транспортного средства ответчик произвел выплату оставшегося страхового возмещения. На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска истцу также перечислена оставшаяся часть денежных средств. Таким образом, спор между истцом и ответчиком был только по сумме в размере <данные изъяты> 7 77 копеек, данные денежные средства были выплачены сразу после вынесения решения суда. Следовательно, ответчиком были исполнены все обязательства по возмещению вреда. Кроме того, требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку п. 4.3 Правил страхования предусмотрено, что указанные суммы не подлежат возмещению. Полагает, что размер заявленный истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Законом о защите прав потребителя. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения судом исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной и инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, на страховую сумму <данные изъяты>, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Пунктом 12.4 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (далее - Правила) и действовавшими на момент заключения договора страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 - 12.2 Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик, если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (п. 12.4.1); если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (п. 12.4.2).

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были представлены все необходимые документы.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или у сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты>. По решению октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения. Доказательств уважительных причин столь длительного рассмотрения вопроса о выплате представителем ответчика не в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая выплата) - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая выплата) - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению суда) - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество дней просрочки, ставку рефинансирования - <данные изъяты>, неустойка составит: <данные изъяты> (размер страховой суммы) * <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) * <данные изъяты> = <данные изъяты>;<данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального права, которые подлежат применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом верно исходил из доказанности факта наступления страхового случая и нарушение ответчиком срока возмещения страхователю убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с страховщика компенсации морального вреда, штрафа руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникли в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией условий договора добровольного страхования, где истец выступает в качестве потребителя, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного 1 г Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием у потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к i отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают к под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов о несогласии с решением суда в части сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взысканных с ответчика, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Молчанова