Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Арбат-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

ООО «Арбат-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Арбат-Сервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения неверно истолковал нормы процессуального права, лишив заявителя права на возмещение судебных расходов по требованиям о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ по которым выдан быть не может.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления ко взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, в связи с чем такое требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 7 ГПК РФ (Судебные расходы).

Соответственно мировой судья допустил неправильное толкование норм процессуального права, что повлекло необоснованное ограничение права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, подлежит рассмотрению в рамках дела о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Арбат-Севис» за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ оплатило представителю ООО «Доверие» <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> дополнительным соглашением к нему, актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты>

Принимая во внимание характер проделанной представителем работы, то обстоятельство, что составление заявления о вынесении судебного приказа не требует затраты значительного периода времени, данное заявление к числу сложных документов не относится, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Арбат-Сервис» в части и взыскать с ФИО1 в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер расходов, по мнению суда, полностью согласуется с принципом разумности справедливости.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить.

Заявление ООО «Арбат-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбат-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Арбат-Сервис» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Решетова