Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иксу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к Смирновой Л. Н. о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства

у с т а н о в и л:

ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» обратилось к мировому судье с иском к Смирновой Л.Н. о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ задержан и передан для перемещения и хранения на спецстоянке ООО «Онтранс-НН» автомобиль марки <данные изъяты> Лицом, совершившим административное правонарушение, является ответчик Смирнова Л.Н. Автомобиль возвращен ответчику на основании письменного заявления. Ответчик обязан был произвести оплату за перемещение задержанного транспортного средства до ЧЧ*ММ*ГГ*г. ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» и ООО «Онтранс-НН» был заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности, возникшей у ответчика из-за неоплаты тарифа за перемещение задержанного транспортного средства. В связи с этим, ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 244 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по копированию документов в сумме 1000 рублей, по отправке искового заявления 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исковое заявление ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» принято мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено:

Взыскать со Смирновой Л. Н. в пользу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» сумму задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства в размере 1970руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 244,36руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400руб., сумму расходов на оказание услуг по копированию документов в размере 1000руб., сумму расходов по отправке копии искового заявления в размере 500руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000руб.

В части взыскания со Смирновой Л. Н. в пользу ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 2000руб. отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирновой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» отказать. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что на момент перемещения автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* она являлась <данные изъяты> и имела право парковаться на площадке, выделенной для водителей-инвалидов. По правилам Бюро медико-социальной экспертизы в ЧЧ*ММ*ГГ* году на оформление и получение знака «Инвалид» требовался 1 месяц, но в связи с Новогодними каникулами, получение данного знака перенеслось на ЧЧ*ММ*ГГ* года. За отсутствие знака она уплатила штраф 2500руб.

В судебном заседании ответчик Смирнова Л.Н. и её представитель Шорников М.Д., допущенный к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, ч.1 ст.335.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался ст. 395 ГК РФ, ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, ст.2,6 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Нижегородской области регламентируется положениями Закона Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ** «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона * перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую к месту принятия решения о задержании транспортного средства специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона * срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, их письменного заявления, решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 5 Закона * оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в сфере реализации государственной ценовой политики в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 12/3 от 14.03.2017 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на ЧЧ*ММ*ГГ* годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1970 рублей, предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств равен 30 дням со дня перемещения транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании протокола * от ЧЧ*ММ*ГГ*., было перемещено на спецстоянку ООО «Онтранс-НН» задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащее Смирновой Л.Н. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН * о признании Смирновой Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. указанный автомобиль был возвращен Смирновой Л.Н. без оплаты стоимости перемещения и хранения.

До настоящего времени денежные средства за перемещение транспортного средства ответчиком не оплачены.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Онтранс-НН» и ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на денежные средства к должникам, указанным в Приложении * к договору. Согласно Приложению * к договору уступки прав (цессии) ООО «Онтранс-НН» передало ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» право требования на денежные средства к ответчику Смирновой Л.Н.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.Н. вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не прекращено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость перемещения транспортного средства в размере 1970руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, 244,36руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ*

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание услуг по копированию документов, расходы по отправке копии искового заявления, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к Смирновой Л. Н. о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Снежницкая Е.Ю.