Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, МКУ «Комитет по землеустройству и земельных отношений» на решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 к администрации Уйского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации Уйского муниципального района, ФИО1 о признании права собственности на жилое здание и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО1ФИО12, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уйского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание - мельницу общей площадью 167,5 кв.м, жилой дом общей площадью 127,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: примерно в 7 км от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>».

В обоснование указано, что постановлением главы Соколовского сельского поселения №а от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был отведен земельный участок под строительство объектов недвижимого имущества на территории КФХ «Родник», который следовало освоить в течение 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и МО «Соколовский сельсовет» сроком на 10 лет был заключен договор аренды земельного участка, на котором произведены постройки, в том числе спорные, с правом последующего выкупа. После заключения договора аренды истец завершил строительство нескольких объектов, в том числе спорных мельницы и жилого дома. Постройки произведены без получения на то разрешительных документов, в том числе акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем до настоящего времени право собственности на эти объекты не оформлено. Данными объектами истец с момента их возведения пользуется по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок договора аренды земельного участка, что является препятствием для оформления недвижимого имущества в собственность. После обращения в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, ему было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Проектная горно-строительная компания» СРО «Союз проектных организаций Южного Урала» Томилова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и нежилое здание - мельница определены как работоспособные, соответствующие градостроительным и строительным нормами и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не угрожают жизни и безопасности собственников и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Также установлен капитальный характер спорных объектов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации Уйского муниципального района о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание - мельницу за ним, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 110 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице главы хозяйства ФИО2 и <данные изъяты>» в лице главы хозяйства ФИО1 заключен договор № о совместной деятельности для проектирования и строительства «Сельскохозяйственного комплекса» (мельницы, свинарника, склада, бани, двух жилых домов, водоема). Решением Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку нежилое здание ангар для зерна - результат совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 по соглашению. Поскольку при рассмотрении дела оценка стоимости постройки не была представлена, суд учел в качестве компенсации за постройку ФИО2 достаточной сумму в размере 200 000 рублей. Согласно договору о совместной деятельности внесенное его сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Результаты совместной деятельности и прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяются пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело. На земельном участке по вышеуказанному адресу ФИО2 смонтировал мельничный комплекс, который был им приобретен по договору на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 410 000 рублей. ФИО2 также вложил в строительство спорного жилого дома строительные материалы, а именно: сруб 6x6 стоимостью 80 000 рублей, металл листовой на кровлю дома стоимостью 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО10 и ФИО12 свои исковые требования поддержали, встречный иск ФИО2 не признали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, действуя также как представитель третьего лица – администрации Соколовского сельского поселения, представитель ФИО2 – ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, на встречных требованиях ФИО2 настаивали.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений Уйского муниципального района» против иска ФИО1 возражал.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика Администрации Уйского муниципального района, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении своих встречных требований. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен со стоимостной оценкой свой доли в спорном имущественном комплексе, считая, что суд её значительно занизил. Суд не принял во внимание, что мельничный комплекс ФИО2 приобрел в 1999 году, до заключения соглашения о сотрудничестве с ФИО1, на момент заключения которого мельница уже была смонтирована. Обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство хозяйственного комплекса, заключен ФИО1 в 2004 году и зарегистрирован в 2005 году. На этот момент строительство спорных объектов было завершено, а указанный земельный участок находился в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды. Высказывает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку событие, с которого ФИО2 считает свое право нарушенным, произошло в 2019 году.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений» содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, который возвел спорные строения на земельном участке незаконно, не имея на тот момент законных оснований на строительство на данном земельном участке, поскольку право пользования арендуемым участком возникло у ФИО1 в мае 2005 года, а техническая инвентаризация объектов недвижимости проведена им уже в марте 2004 года, в связи с чем указанные строения являются самовольными постройками. Земельный участок, арендованный ФИО1, предоставлен ему из земель сельскохозяйственного назначения, что не предусматривает возможности индивидуального жилищного строительства. Перевод земельного участка из указанной категории не производился, <данные изъяты>», главой которого являлся ФИО1, прекратило своё существование в 2018 году. Мельничный комплекс не используется, договор аренды с ФИО1 прекратил своё действие и не перезаключался. Следовательно, законных оснований для дальнейшего использования ФИО1 указанного участка не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, представитель ответчика Администрации Уйского муниципального района, представители третьих лиц – администрации Соколовского сельского поселения, МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений Уйского муниципального района», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из части 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здания, сооружение и другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание-ангар для зерна общей площадью 807,4 кв.метра, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанным решением, рассмотренным с участием тех же лиц, и имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что на основании постановления главы Соколовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с правом последующего выкупа из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» (в 7 км северо-восточнее <адрес>). Вид разрешенного использования данного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Соколовский сельсовет» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка общей площадью 34 423,518 кв.м, истцом проведено межевание по установлению границ земельного участка. Право аренды зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ; срок, на который установлено ограничение прав и обременение земельного участка в пользу истца, не определен.

ФИО1 на предоставленном в установленном порядке в аренду для этих целей земельном участке при наличии разрешения на строительство в 2002 году возведено нежилое здание-склад (ангар для хранения зерна) без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве мельницы, свинарника, склада бани, жилого дома, при этом вклад ФИО2 оценен сторонами в сумме 300 000 рублей, что составляет 1/10 долю от стоимости сельскохозяйственного комплекса, вклад ФИО1 оценен в 2 700 000 рублей, что составляет 9/10 долей от стоимости сельскохозяйственного комплекса.

Решением председателя МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 34 424 кв.м.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленном в установленном порядке в аренду для этих целей, в 2002 году помимо ангара также было возведено нежилое здание-мельница площадью 167,5 кв.м и жилой дом площадью 127,9 кв.м по адресу: <адрес> без получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, что, помимо пояснений истца подтверждено техническим паспортом на эти здания, справкой ОГУН Обл.ЦТИ (т.1 л.д. 21-24, т.3 л.д. 115).

Из справки главы Соколовского сельского поселения ФИО8 следует, что ФИО1 принадлежит подсобное хозяйство, находящееся по адресу: <адрес>, урочище <данные изъяты> (в 7 км севернее <адрес>), состоящее из жилого дома, мельницы, ангара, свинарника (том 2 л.д. 168, том 3 л.д. 73).

Договор о совместной деятельности №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице главы хозяйства ФИО2 и <данные изъяты>» в лице главы хозяйства ФИО1, предусматривал осуществление сторонами совместной деятельности для проектирования и строительства «Сельскохозяйственного комплекса», включая мельницу и жилые дома. Вклад ФИО2 оценен сторонами в сумму 300 000 рублей; вклад ФИО1 - в 2 000 000 рублей.

Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве мельницы, свинарника, склада бани, жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что вкладом ФИО2 являются строительные и иные материалы, денежные средства, документы на проектирование, личное трудовое участие; вкладом ФИО1 - право на аренду земельного участка, строительные и иные материалы, оборудование, иное имущество, денежные средства, личное трудовое участие. При этом, вклад ФИО2 оценен сторонами в сумме 300 000 рублей, что составляет 1/10 долю от стоимости сельскохозяйственного комплекса, вклад ФИО1 - в 2 700 000 рублей, что составляет 9/10 долей от стоимости сельскохозяйственного комплекса, что подтверждается договором долевого участия) и дополнительным соглашением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 108-110, 111).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Проектная горно-строительная компания» СРО «Союз №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 127,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является капитальным строением и имеет необходимое для нормального функционирования инженерное оборудование, состояние инженерных сетей и оборудования - работоспособное, жилой дом соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Из заключения специалиста ООО «Проектная горно-строительная компания» СРО «Союз №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание – мельница площадью 167,5 кв. м, расположенное на том же земельном участке, в целом соответствует требованиям правил пожарной безопасности СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания» актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Указанными заключениями текущее состояние строительных конструкций жилого дома и нежилого здания - мельницы определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, не угрожающим жизни и безопасности собственников и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц (том 1л.д. 26-75, 76-127).

Указанные заключения в полном объёме советуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные опросы, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Установив, что ФИО1, являющийся лицом, осуществившим постройку мельницы и жилого дома, предпринимал меры к легализации спорных строений и вводу их в эксплуатацию (составил технический паспорт на комплекс, по истечении срока аренды земля испрашивал землю в аренду, обращался с заявлением о выкупе земельного участка, в чем ему было отказано), приняв во внимание, что заключениями специалиста подтверждается, что спорные объекты пригодны для безопасной эксплуатации, их строительные конструкции соответствуют строительным, техническим и пожарным нормам в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества граждан и юридических лиц, охраны окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, удовлетворил его иск о признании права собственности на эти самовольные постройки.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилое строение мельницу за ФИО2

Так, суд учел, что ФИО2 мер по легализации спорного объекта - мельницы не предпринимал. То обстоятельство, что он, как глава <данные изъяты> обращался к Главе Соколовского сельсовета с заявлением о разрешении <данные изъяты> строительства на арендованной земле мельницы, а также то, что ему на основании постановления главы Соколовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ отводился земельный участок под проектирование мельницы, свинарника, склада, бани на территории <данные изъяты>», безусловно не свидетельствует об отведении для этих целей именно того земельного участка, на котором расположен спорный объект, поскольку в постановлении кадастровый номер земельного участка не указан. Указанное постановление признано утратившим силу постановлением главы Соколовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№А, поскольку в течении двух лет отведенный земельный участок освоен не был.

Ссылка ФИО2 на то, что он на основании договора № на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел мельничный комплекс ПВТ02-1 за 410 000 рублей, а также приобретал кровельное железо, блоки, сруб правильно отвергнуты судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания за ним права собственности на здание мельницы.

Так, из договоров о совместной деятельности и о долевом участия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Суду первой инстанции ФИО2 пояснил, что мельницей и земельным участком, на котором она расположена, он не пользовался, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

Доводы о том, что по договору долевого участия ФИО2 имеет право на 1/10 долю в праве собственности, в том числе на спорные здания, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку сам ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 в 2004 году произошел конфликт, в связи с чем он попросил ФИО1 компенсировать его затраты по долевому участию. В 2007 году ФИО1 выплатил ФИО2 денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, что последним не оспаривается.

Утверждение ФИО2 о том, что стоимость его доли значительно выше, а 200 000 рублей были выплачены ему за долю в ангаре, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку в копиях расписок, подписанных собственноручно ФИО2, указано на продажу его доли фермерского хозяйства и имущества, а также на отсутствие каких либо претензий (том 3 л.д. 118,119).

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости сруба и кровельного железа в сумме 110 000 рублей, поскольку доля ФИО2, равная 1/10 доле, была ФИО1 ему выплачена, с требованием о взыскании стоимости вложенного имущества ФИО2 обратился спустя 16 лет после конфликта с ФИО1 и спустя 13 лет после получения компенсации за стоимость его доли; до обращения ФИО1 с настоящим иском размер полученной компенсации ФИО2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался в качестве оснований к отказу в иске на пропуск ФИО2 срока исковой давности, о применении которого заявил ФИО1, что соответствует положениям статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о том, что его право было нарушено только в 2019 году с началом оформления ФИО1 спорного имущества на себя.

Довод апелляционной жалобы МКУ «Комитет землеустройства и земельных отношений» о том, что категория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> арендованного ФИО1, - земли сельскохозяйственного назначения, не предусматривает возможности индивидуального жилищного строительства, сам по себе также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на жилой дом, поскольку положения подпункта «в» части 1 статьи 10 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали право граждан, ведущих крестьянское хозяйство, возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения.

Из письма Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-А-273/ОГ следует, что Законопроектом N 465407-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию» предусматривается, в том числе внесение изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", устанавливающих возможность предусмотреть в сельскохозяйственном регламенте в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, строительство одного жилого дома с количеством этажей не более трех, общей площадью не более пятисот квадратных метров и который предназначен для проживания членов такого хозяйства.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства не противоречит. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МКУ «Комитет по землеустройству и земельных отношений» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи