Гражданский кодекс часть 1



	Дело №11-1011/2019	Судья Велякина Е.И.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

	председательствующего судей	ФИО1, Роговой Е.С, ФИО2, ФИО3,
	при секретаре	ФИО1, Роговой Е.С, ФИО2, ФИО3,

	28 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2018 года по делу по иску государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж. Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 -Портье Д. А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области - ФИО5, ФИО6, возражавших относительно них, судебная коллегия

	установила:

	Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальный вид балкон, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. *, 71, а именно демонтировать остекленную конструкцию; демонтировать внешние блоки кондиционирования, установленные на фасадах здания со стороны пр. , 71, а также со стороны ул. . В обоснование заявленных исковых требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. **, 71, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой многоэтажный с магазинами». В ходе проверки выявлено, что ФИО4 проводятся несанкционированные строительные работы по устройству каркаса балкона для дальнейшего остекления, являющегося частью квартиры. Проект, а также иные необходимые документы на производимые работы им не представлялись, произведенные работы ФИО4 не согласовала. По заявлению ФИО4 они выдали задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако согласованный экземпляр им не представлен, работы, указанные в задании, в отношении данного объекта культурного наследия не выполнены.

	1



	Решением Советского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность демонтировать остекленную конструкцию, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением суда не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит такого способа восстановления нарушенного права как приведение объекта в первоначальное состояние, снос (демонтаж) строения (сооружения). Представленный истцом акт государственной историко-культурной экспертизы является неотносимым доказательством по делу, поскольку указанное доказательство не направлено на доказывание обстоятельств дела, не может служить доказательством в обоснование иска, поскольку представлено в материалы дела и в судебное заседание в виде копии, заверенной самим истцом, оригинал представлен не был. Судом не мотивировано то, по какой причине не были приняты во внимание возражения относительно приобщения вышеуказанного документа к материалам дела. Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста * не смогла пояснить, из каких источников она получила информацию о том, что указанные в справке жилые помещения принадлежат ответчику и на основании каких документов и норм закона она установила, что ФИО4 своими действиями изменила внешний вид главного фасада дома, произведя переустройство углового балкона путем его остекления. Также, как следует из пояснений специалиста *., представленный акт изготовлен для включения дома в реестр объектов культурного наследия, а не для обследования и составления заключения относительно нарушения ответчиком требований федерального законодательства РФ. Специалистом не представлено каких-либо документов, подтверждающих ее образование, и возможность как специалиста-эксперта давать такие заключения. Судом необоснованно отвергнуто представленное ФИО4 экспертное заключение со ссылкой на отсутствие сведений об образовании лица, его изготовившего. Судом не обосновано то, по какой причине представленный истцом акт положен в основу решения суда, и не отражены причины отказа в назначении по делу экспертизы. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения возложенных на нее обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Габариты остекленной части балкона не выходят за габариты существующей балконной плиты. В результате остекления балкона несущие конструкции дома не пострадали. Остекление повлекло за собой улучшение технического состояния и повышена капитальность дома, общий

	2



	срок службы дома увеличен. Утраты первоначального облика выявленного объекта культурного наследия, равно как и физического износа части дома не наблюдается, уничтожения отдельных архитектурных и конструктивных элементов дома не произошло. Обременения на дом в виде охраны его как объекта культурного наследия не установлено, в ЕГРН такие сведения не внесены. Остекление балкона предусматривает повышение антивандальной, антитеррористической защищенности балкона и улучшение технической оснащенности квартиры. Утяжеление конструкции балкона не ускорит процесс разрушения дома в целом. Работы по остеклению выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, ничьи права не нарушены. В случае демонтажа остекления атмосферными осадками может быть разрушен фасад дома, может возникнуть коррозия конструкций. Решение суда является неисполнимым, поскольку не указано, к какому именно первоначальному состоянию необходимо привести данный объект. Судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, суд данное ходатайство не рассмотрел, в протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отразил. В возражениях на апелляционную жалобу Государственный Комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Ответчик ФИО4, третье лицо комитет архитектуры и градостроительства г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. *, 71* (том 1 л.д. 7-8). 26 ноября 1992 года дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. ***, 71, включен в список объектов архитектуры, выявленных для дальнейшего изучения и паспортизации и постановке на государственную охрану (том 1 л.д. 173-178).

	з



	14 ноября 1995 года указанный дом включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную художественную ценность (том 1 л.д. 69-72). Выявленный объект культурного наследия «Дом жилой многоэтажный с магазинами», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. ***, 71, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой для работников радиозавода «Полет» с магазинами», 1955-1959 гг., лит. А.; утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения (том 1 л.д. 182-186). По результатам выездной проверки, проведенной 04 июля 2016 года, установлено, что в квартире ФИО4 ведутся работы по обустройству балкона, расположенному на углу здания, ориентированном на проспект Ленина, без разрешительной документации, установлены строительные леса, демонтировано ограждение балкона, установлены каркасы под остекление балкона, изменена цветовая гамма наружных стен здания в границах указанного помещения (том 1 л.д. 239, 240-242). В адрес ФИО4 администрацией г. Челябинска 05 июля 2016 года направлено уведомление об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 238). 05 июля 2016 года в результате осмотра дома установлен факт проведения несанкционированных строительных работ по устройству каркаса балкона для дальнейшего остекления, являющегося частью квартиры ФИО4 В результате проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия выявлены нарушения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно работы по сохранению (устройство балкона) в квартире ФИО4 проведены без задания и разрешения на проведение указных работ, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия, без проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также без осуществления технического и авторского надзора за их проведением; произведенные ФИО4 работы изменили облик выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, не обеспечена сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (том 1 л.д. 11-15). 29 августа 2016 года председателем в адрес ФИО4 выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом, ФИО4 указано на необходимость вернуть в истцу один из экземпляров,

	4



	согласованный ею (том 1 л.д. 16, 17-26,126-131). Из представленного акта государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей принятие решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в отношении указанного жилого дома, составленного 30 марта 2018 года специалистом*., следует, что в июле 2016 года ФИО4 изменила внешний вид главного фасада дома, произвела переустройство углового балкона путем его остекления, угол здания, выходящий на перекресток ул. * с ***, скошен в уровне с третьего по пятый этаж. Специалист в рамках составленного ею акта пришла к выводу о том, что жилой дом сильно пострадал от неправильной эксплуатации, в частности оконные рамы в основном заменены на пластиковые, деревянные рамы арочных проемов с красивой расстекловкой демонтированы, реклама, выполненная в разных стилях, диссонирует со стилистикой здания, бессистемно остеклены балконы и лоджии, новые переплеты выполнены с разной расстекловкой и разного цвета. Некорректно на дворовых фасадах установлены козырьки и оборудование, новые балконы, проложены инженерные коммуникации, интерьеры помещений общественного назначения полностью утеряны, что в значительной степени снизило архитектурные качества указанного жилого дома (том 2 л.д. 12-84). Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно ст. 1 Закона Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предметами регулирования Закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия. В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданским законодательством РФ регулируются только имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране

	5



	объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Определением от 09 декабря 2014 года № 2755-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Согласно преамбуле, к Федеральному закону от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В силу ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

	б



	органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного

	7



	объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия. Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта. Установив изложенное, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложил на ФИО4 обязанность по демонтажу остекления на балконе в указанной квартире, указав на то, что проведенные ею работы по остеклению балкона изменяют облик выявленного объекта культурного наследия. С вышеизложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах по делу. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО4, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, обязанность по его сохранению, нарушила требования, предусмотренные Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что выразилось в проведении работ на объекте культурного наследия с нарушением установленных указанным законом требований, до настоящего времени работы по сохранению объекта ответчиком не произведены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком требований законодательства об объектах культурного наследия РФ в материалах дела не представлено. В части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтажа блоков кондиционеров решение суда не обжалуется. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Ссылка в жалобе на то, что Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит такого способа

	8



	восстановления нарушенного права как приведение объекта в первоначальное состояние, снос (демонтаж) строения (сооружения), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о приведении объекта в первоначальное состояние (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты нарушенного права. Довод жалобы о том, что представленный истцом акт государственной историко-культурной экспертизы является неотносимым доказательством по делу, поскольку указанное доказательство не направлено на доказывание обстоятельств дела, не может служить доказательством в обоснование иска, поскольку представлено в материалы дела и в судебное заседание в виде копии, заверенной самим истцом, оригинал представлен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным документом установлен ряд юридически значимых обстоятельств, в частности, отнесение объекта к выявленным объектам культурного наследия, представлено соответствующее мотивированное исследование, с указанием на конкретные изменения внешнего облика дома спорной конструкцией. Более того, содержание данного акта с представленными в нем выводами не оспаривалось и самой*. в ходе ее допроса в суде первой инстанции. При этом свидетельствовать копии документов вправе руководитель или уполномоченное им на то должностное лицо юридического лица. Ссылка на то, что судом не мотивировано, по какой причине не были приняты во внимание возражения относительно приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, преодолевающих и опровергающих выводы специалиста. Довод жалобы о том, что опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста не смогла пояснить, из каких источников она получила информацию о том, что указанные в справке жилые помещения принадлежат ответчику и на основании каких документов и норм закона она установила, что ФИО4 своими действиями изменила внешний вид главного фасада дома, произведя переустройство углового балкона путем его остекления, отклоняется судебной коллегией, поскольку *, как лицо, обладающее специальными познаниями в области архитектуры, имеющая соответствующее высшее образование, привлеченная к участию в



	деле в качестве специалиста, полномочна делать соответствующие выводы. Более того, ни из пояснений, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, ни из представленного акта, не усматривается каких-либо противоречий, на основании чего указанное доказательство обоснованно принято судом и положено в основу обжалуемого решения суда. Тот факт, что представленный акт изготовлен для включения дома в реестр объектов культурного наследия, а не для обследования и составления заключения относительно нарушения ответчиком требований федерального законодательства РФ, что следует из пояснений специалиста*., на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, так как не исключает обстоятельств, установленных специалистом в ходе проведения обследования указанного дома. Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что * не обладает соответствующей квалификацией, поскольку по запросу судебной коллегии с целью проверки доводов жалобы ею представлены необходимые документы. Так, * (ранее ) Т.И. в 1980 году окончила Свердловский архитектурный институт по специальности «архитектура», ей присвоена квалификация архитектора (том 2 л.д.203). является аттестованным специалистом в области сохранения объектов культурного наследия, в области реставрации иных культурных ценностей, имеет третью категорию архитектора по направлению - проектные работы по реставрации и консервации объектов культурного наследия (том 2 л.д. 207-210). В 2015 году * вошла в состав аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы (том 2 л.д. 211214). На основании изложенного, оснований сомневаться в наличии у***. соответствующего профильного образования и квалификации у судебной коллегии не имеется. Довод жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуто представленное ФИО4 экспертное заключение со ссылкой на отсутствие сведений об образовании лица, его изготовившего, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом дана правильная оценка указанному доказательству, так как при оценке такого рода доказательств следует оценивать образование и квалификацию лиц, их составивших. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих соответствующее образование, не представлено. Ссылка на то, что судом не обосновано то, по какой причине представленный истцом акт положен в основу решения суда, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из мотивировочной части решения суда усматриваются выводы суда относительно данного акта. С

	10



	указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что судом не отражены причины отказа в назначении по делу экспертизы, опровергается содержанием протокола судебного заседания, состоявшегося 05 октября 2018 года, согласно которому определением суда в назначении экспертизы ответчику отказано по тем основаниям, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. По вышеизложенным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, суд данное ходатайство не рассмотрел, в протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отразил. Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения возложенных на нее обязательств по сохранению объекта культурного наследия, отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя доказывания исполнения возложенных обязательств по сохранению объекта культурного наследия лежит на ФИО4 Ссылка на то, что: габариты остекленной части балкона не выходят за габариты существующей балконной плиты; в результате остекления балкона несущие конструкции дома не пострадали; остекление повлекло за собой улучшение технического состояния и повышена капитальность дома, общий срок службы дома увеличен; остекление балкона предусматривает повышение антивандальной, антитеррористической защищенности балкона и улучшение технической оснащенности квартиры; утяжеление конструкции балкона не ускорит процесс разрушения дома в целом; в случае демонтажа остекления атмосферными осадками может быть разрушен фасад дома, может возникнуть коррозия конструкций; работы по остеклению выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, ничьи права не нарушены, на правильность постановленного по делу решения суда не влияют, его отмену не влекут, не исключают допущенные ФИО4 нарушения в отношении объекта культурного наследия. Довод жалобы о том, что утраты первоначального облика выявленного объекта культурного наследия, равно как и физического износа части дома не наблюдается, уничтожения отдельных архитектурных и конструктивных элементов дома не произошло, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом, составленным специалистом***., ее объяснениями, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на то, что обременения на дом в виде охраны его как объекта культурного наследия не установлено, в ЕГРН такие сведения не внесены, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4, действуя добросовестно,

	п



	должна была знать о том, что дом, в котором ею приобретена квартира, относится к объектам культурного наследия. Указанное в частности вытекает из того, что предыдущий собственник квартиры ФИО4 обращался в Минкультуры по Челябинской области с заявлением о согласовании монтажных работ, на что получил письмо с согласием, с учетом производства таких работ в соответствие с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (том 1 л.д. 105). В указанном письме также прямо указано на то, что балкон ФИО4 является частью выявленного объекта культурного наследия. Довод жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку не указано, к какому именно первоначальному состоянию необходимо привести данный объект, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановленное решение суда отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении". В резолютивной части решения суда прямо указано на необходимые к совершению ФИО4 действия для приведения балкона в первоначальный вид, а именно демонтаж остекления. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

	Председательствующий: Судьи:

	12