Апелляционное определение № 11-10120/18 от 09.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-10120/2018 Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С, Силаевой А.В.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Надеина Александра Евгеньевича, Гусева Андрея Сергеевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Надеину Александру Евгеньевичу, Надеину Александру Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Вкуса», Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, Гусеву Андрею Сергеевичу о солидарном и субсидиарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Надеина А.Е. - Леонидова Д.П., представителя Гусева А.С. - Савиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Алексеевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Надеину А.Е., индивидуальному предпринимателю Надеину А.Е. (ИП Надеин А.Е.), Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Вкуса» (далее - ООО «Студия Вкуса»), Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время -Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области), Гусеву СВ.: о солидарном взыскании с Надеина А.Е. и ООО «Студия Вкуса» задолженности по кредитному договору №**** от 18 июня 2013 года 12592199 рублей 52 копейки, о субсидиарном взыскании с

2

Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору 3977863 рублей 90 копеек, о взыскании компенсации расходов на уплату государственной пошлины с Надеина А.Е. - 42000 рублей, с ООО «Студия Вкуса» - 30000 рублей, с Надеина А.Е. - 12000 рублей, с Гусева СВ. - 6000 рублей; об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное Надеиным А.Е. имущество: легковой автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN ****, заложенный по договору залога №******** от 18 июня 2013 года (далее - автомобиль Toyota Camry); на квартиру, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, условный номер **** (далее - двухкомнатная квартира); квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, условный номер **** (далее - трёхкомнатная квартира), заложенные по договору залога №******** от 18 июня 2013 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4337400 руб.; на заложенное Гусевым СВ. по договору залога №******** от 18 июня 2013 года имущество: часть жилого дома, площадью **** кв.м., этаж 1,2,3 по адресу: ****, помещение ****, кадастровый/условный номер **** (далее - часть жилого дома); земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации жилых домов, площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый/условный номер **** (далее - земельный участок), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 4734420 рублей, в том числе 3637920 рублей - залоговая стоимость части жилого дома, 96500 рублей -залоговая стоимость земельного участка.

В обоснование исковых требований указало, что 18 июня 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Надеиным А.Е. был заключен кредитный договор №****, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную линию в пределах лимита выдачи путём выдачи отдельных траншей, лимит составлял 15000000 руб., дата возврата - 17 октября 2017 года. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались сроки погашения платежей. 15 июня 2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и ООО «Студия Вкуса» был заключён договор поручительства ****/3-01 от 18 июня 2013 года, между банком и Фондом Содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - договор поручительства **** от 18 июня 2013 года, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в размере, определённом из расчёта 43% суммы основного долга,

3

ответственность поручителя по обязательствам заёмщика является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, при этом поручитель отвечает перед банком только в части уплаты суммы кредита. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с Надеиным А.Е. и Гусевым СВ. были заключены указанные договоры залога.

Определением суда от 21 декабря 2017 года произведена замена ответчика Гусева СВ. на Гусева А.С, поскольку право на предмет залога перешло к последнему.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ИП Надеина А.Е., ООО «Студия Вкуса» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 октября 2017 года 12592199 рублей 52 копейки, в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области задолженность 3977863 рубля 90 копеек; взыскать с Надеина А.Е. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 30000 рублей, расходов на проведение экспертизы 11000 рублей; с ООО «Студия Вкуса» -расходов на уплату государственной пошлины 30000 рублей, с Надеина А.Е. - расходов на уплату государственной пошлины 12000 рублей, с Гусева А.С - расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей; об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное Надеиным А.Е. имущество: автомобиль Toyota Camry; двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной цены 1163490 рублей; трёхкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной цены 1478403 рубля; на заложенное Гусевым СВ. имущество: часть жилого дома, с установлением начальной продажной цены 3637920 рублей; земельный участок, с установлением начальной продажной цены 96500 рублей (т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.142-145).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Хмелевская Е.И. исковые требования банка поддержала.

Представитель ответчика Надеина А.Е. - Леонидов Д.П. не оспаривал факт заключения кредитного договора и просрочку платежей по нему, не оспаривал заключение договоров залога, дополнительно просил установить начальную продажную цену автомобиля Toyota Camry в соответствии с отчётом ООО НЭУ «ЭСКОНС» 351000 рублей.

Представитель ответчика Гусева А.С. - Савина М.А. возражала против иска, ссылаясь на необходимость установления начальной продажной цены части жилого дома и земельного участка 80% от той, которая указана в заключении специалиста, чтобы Гусев А.С. смог выкупить данное недвижимое имущество, поскольку его семья не имеет другого жилого

4

помещения.

Ответчики Гусев А.С, Надеин А.Е., представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2018 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворил. Взыскал солидарно с ИП Надеина А.Е., ООО «Студия Вкуса» в пользу банка задолженность по кредитному договору №**** от 18 июня 2013 года по состоянию на 12 октября 2017 года 12592199 рублей 52 копейки, в том числе: 9250846 рублей 29 копеек - просроченный основной долг; 572077 рублей 82 копейки - просроченные проценты; 12500 рублей - срочная ссудная задолженность; 1452035 рубля 23 копейки - начисленные проценты; 3168 рублей 10 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 1572 рубля 08 копеек - неустойка по просроченным процентам, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60000 рублей.

Взыскал в субсидиарном порядке с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в погашение задолженности по кредитному договору №**** от 18 июня 2013 года денежные средства 3977863 рубля 90 копеек.

Этим же решением обратил взыскание путём проведения публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN ****, принадлежащий Надеину А.Е.; квартиру, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, условный номер ****, принадлежащую на праве собственности Надеину А.Е., определив начальную продажную цену 1163490 рублей; квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, условный номер ****, принадлежащую на праве собственности Надеину А.Е., определив начальную продажную цену 1478403 рубля; часть жилого дома, площадью **** кв.м., этаж 1,2,3 по адресу: ****, помещение ****, кадастровый/условный номер ****; и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации жилых домов, площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащих на праве собственности Гусеву А.С, определив начальную продажную цену 3734420 рублей.

Взыскал с Надеина А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию расходов на оплату проведения экспертизы 11000 рублей, на

5

уплату государственной пошлины 12000 рублей на общую сумму 23000 рублей.

Взыскал с Гусева А.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Надеин А.Е. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля Toyota Camry, определить её равной 351000 рублей. Указал, что установление завышенной цены предмета залога влечёт невозможность исполнения решения. Суду надлежит разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога по аналогии закона.

В апелляционной жалобе Гусев А.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что судом не учтено, что предмет залога является для залогодателя и членов его семьи единственным жильём. Оспаривает установленный судом размер начальной продажной цены недвижимого имущества. Судом не дана оценка представленному в материалы дела отчёту о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, Гусев А.С, Надеин А.Е., ООО «Студия вкуса» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание Гусев А.С, Надеин А.Е., представители Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ООО «Студия вкуса» не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1

ГПК РФ приобщённое к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству представителя банка платёжное поручение №26 от 31 мая 2018 года в подтверждение выплаты банку Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области суммы 3977863 рубля 90 копеек во исполнение обязательств по договору поручительства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Надеиным А.Е. был заключён кредитный договор №****, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом 15000000 рублей путём выдачи отдельных траншей, с датой возврата 17 октября 2017 года, процентной ставкой по кредитной линии в соответствии с подключённой опцией «Твой Выбор» 12,5% годовых (далее также - кредитный договор).

Согласно п.п.9.1, 9.2 кредитного договора в случае просрочки возврата задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в указанном выше размере; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по уплате процентов -пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Исполнение обязательств ИП Надеина А.Е. обеспечено поручительством ООО «Студия Вкуса» по договору №******** от 18 июня 2013 года, отвечающего за исполнение обязательств заёмщиком солидарно. Данный договор заключён на срок до 17 октября 2017 года.

18 июня 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ИП Надеина А.Е. по кредитному договору был заключён договор поручительства №**** между банком и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ныне -Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области), по условиям которого поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере, определённом из расчёта 43% суммы основного долга, что составляет 6400000 рублей. Ответственность поручителя по обязательствам заёмщика является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15000000 рублей, при этом поручитель отвечает перед банком только в части уплаты суммы кредита.

15 июня 2015 года ОАО Банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

7

18 июня 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с Надеиным А.Е. были заключены:

- договор залога №**** легкового автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN ****, принадлежащего Надеину А.Е., залоговой стоимостью 490000 рублей (т.1 л.д.46-53);

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №******** о залоге двухкомнатной квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, условный номер ****, принадлежащей Надеину А.Е., трёхкомнатной квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, условный номер ****, принадлежащей Надеину А.Е., общей залоговой стоимостью 4337400 рублей (т.1 л.д.58-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2017 года, квартира ****, расположенная по адресу: ****, квартира ****, расположенная по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Надеину А.Е., и обременены ипотекой в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц».

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору 18 июня 2013 года между Гусевым СВ. и банком был заключён договор залога недвижимого имущества №********, предметами залога по которому являются: часть жилого дома, площадью **** кв.м., этаж 1,2,3 по адресу: ****, помещение ****, кадастровый/условный номер ****; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации жилых домов, площадью **** кв.м., по адресу: ****, кадастровый/условный номер ****, с залоговой стоимостью 4734420 рублей, в том числе 3637920 рублей - залоговая стоимость части жилого дома, 96500 рублей - залоговая стоимость земельного участка (т.1 л.д.84-91). Впоследствии с согласия банка по договорам дарения предметы залога перешли в собственность к Гусеву А.С (т.1 л.д.232, 233-235).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2017 года, часть жилого дома, этаж 1,2,3 по адресу: ****, помещение ****, земельный участок, категория земель: по адресу: ****, кадастровый/условный номер **** принадлежат на праве собственности Гусеву А.С. и обременены ипотекой в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц».

8

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31 января 2018 года по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из квартир, заложенных ответчиком Надеиным А.Е.

Согласно заключению эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» от 05 апреля 2018 года №ЧЕ00-094647, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на дату проведения экспертизы, составила 1454362 рубля, трёхкомнатной квартиры - 1848004 рубля.

Обязательства ОАО Банк «Петрокоммерц» по предоставлению кредита заёмщику исполнено, что подтверждено банковскими ордерами №29179930 от 18 июня 2013 года на сумму 6000000 рублей, №31745228 от 28 июня 2013 года на сумму 5000000 рублей, №34698418 от 10 июля 2013 года на сумму 4000000 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком в соответствии с графиком платежей до 20 апреля 2015 года, что подтверждено выпиской по счёту за период с 16 сентября 2014 года по 12 октября 2017 года, расчётом задолженности на 12 октября 2017 года, после чего платежи заёмщиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчётам истца задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 12 октября 2017 года составила 12592199 рублей 52 копейки, в том числе: 9250846 рублей 29 копеек - просроченный основной долг; 1572077 рублей 82 копейки - просроченные проценты; 312500 рублей -срочная ссудная задолженность; 1452035 рублей 23 копейки - начисленные проценты; 3168 рублей 10 копеек - неустойка по просроченному основному долгу; 1572 рубля 08 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, в установленный срок не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании с Надеина А.Е., ООО «Студия Вкуса» задолженности по кредитному договору по состоянию 12 октября 2017 года, в размере 12592199 руб. 52 коп., и о взыскании в субсидиарном порядке с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженности по кредитному договору в размере 3977863 рубля 90 копеек.

Поскольку факт неисполнения заёмщиком обязательств подтверждён собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об

9

исполнении обязательств ответчики в суд первой инстанции не представили, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества по правилам, установленным ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» от 05 апреля 2018 года №ЧЕ00-094647. Руководствуясь положениями п.1 ст.350 ГК РФ суд обоснованно не указал в решении начальную продажную цену залогового автомобиля.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Банк представил в суд апелляционной инстанции платёжное поручение №26 от 31 мая 2018 года в подтверждение выплаты банку Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области суммы 3977863 рубля 90 копеек во исполнение обязательств по договору поручительства. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку данная выплата произведена указанным ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, и внесённая сумма подлежит учёту в стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Надеина А.Е., где он выражает несогласие с решением суда в части, полагая необходимым установить в решении начальную продажную цену автомобиля Toyota Camry, определив её равной 351000 рублей, поскольку возможное завышение цены предмета залога при исполнении решения повлечёт невозможность его исполнения решения, в связи с чем надлежит применить аналогию закона, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

10

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.З ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно чЛ ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Toyota Camry, и применения по аналогии нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль, не имелось.

Указание в жалобе Гусева А.С. на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела отчёту о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на законность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы Гусева А.С, при определении начальной продажной цены предмета залога - части жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции правомерно установил такую цену исходя из договора залога недвижимого имущества №****/3-05 от 18 июня 2013 года, соответственно равным 3637920 рублей и 96500 рублей.

При этом суд указал в решении на то, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15 декабря 2017 года принимала участие

11

представитель Гусева А.С. - Савина М.А., также Гусев А.С. и его представитель принимали участие в судебном заседании 24-31 января 2018 года, когда разрешался вопрос о назначении товароведческой экспертизы предметов залога - квартир, однако залоговую стоимость ни указанный ответчик, ни его представитель не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы в отношении части жилого дома и земельного участка для определении их рыночной стоимости не заявляли, а заявление такого ходатайства в судебном заседании 25 апреля 2018 года - по истечении четырёх месяцев после вступление в дело в качестве ответчика Гусева А.С. и по истечении шести месяцев со дня возбуждения гражданского дела с единственной целью - снизить начальную продажную цену с целью выкупа по заниженной цене такого имущества, суд обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами.

При этом в силу абз.2 ч.1 ст.55, 188 ГПК РФ, заключения (консультации) специалистов не отнесены процессуальным законодательствам к средствам доказывания по гражданским делам.

Ссылки в апелляционной жалобе Гусева А.С. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом не учтено, что предмет залога является для залогодателя и членов его семьи единственным жильём, на несогласие с установленным судом размером начальной продажной цены недвижимого имущества - части жилого дома и земельного участка, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

12

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Надеина Александра Евгеньевича, Гусева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи