Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее ООО «ВЕЛД») с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере 579 277,53 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 63 691,36 руб., процентов на сумму задолженности начиная с 27 апреля 2018 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что с 01 марта 2017 года работала в ООО «ВЕЛД», занимала должность *** на условиях внешнего совместительства на 0,7 ставки, с 01 октября 2017 года - 0,5 ставки. Размер оклада по ее должности составлял 90 000 руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 15%. В соответствии с соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2017 года размер заработной платы установлен 35 000 руб. за 0,5 ставки с выплатой районного коэффициента 15%. В связи с ликвидацией организации она была уволена 09 января 2018 года. За период работы заработная плата ей была выплачена только за два месяца. При увольнении ей не выплатили выходное пособие и средний заработок за второй месяц трудоустройства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.





Представитель ответчика ООО «ВЕЛД» участие в судебном заседании не принимал. Суд принял решение, которым взыскал с ООО «ВЕЛД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 423 705,36 руб., отпускные в размере 42 307,83 руб., выходное пособие в размере 113 264,34 руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, отпускных и пособия за период с 16 апреля 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 69 851,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В апелляционной жалобе представить ответчика ООО «ВЕЛД» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что начисление двукратного среднемесячного заработка в размере 51 238,63 руб. произведено неправомерно. Также неправомерно начисление истцу 70% от оклада за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, поскольку истец не работал в указанный период 28 часов в неделю. Расчет отпускных произведен неверно, поскольку неправильно определен средний дневной заработок. Полагает завышенной компенсацию морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на несостоятельность доводов ответчика, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не произвел вообще никаких выплат, документы по учету рабочего времени были переданы конкурсному управляющему, которые им в суд первой инстанции представлены не были, равно как и контррасчеты положенных к выплате сумм. Кроме того, конкурсный управляющий с момента введения процедуры конкурсного производства все взаимоотношения с работниками осуществляла сама, при этом она неоднократно откладывала передачу кадровой документации, поэтому штатное расписание не было ей передано. Указывает, что фактически была занята работой полный рабочий день, доводы конкурсного управляющего о том, что она не выполняла должностные обязанности, являются голословными и ничем не подтверждены. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «ВЕЛД» и ФИО1 заключен трудовой договор №11, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «ВЕЛД» в должности *** по совместительству на 0,7 ставки. Заработная

плата установлена в размере 0,7 ставки от 90 000 руб. в месяц, что составляет 63 000 рублей с ежемесячным начислением и выплатой районного коэффициента 15% (л.д. 5-6).

Соглашением № 01 от 29 сентября 2017 года к трудовому договору № 11 от 01 марта 2017 года ставка по совместительству с 0,7 изменена на ставку по совместительству 0,5. Соглашением от 01 ноября 2017 года к трудовому договору № 11 от 01 марта 2017 года изменен размер ежемесячного вознаграждения работника с 01 ноября 2017 года на 0,5 ставки в размере 35000 рублей в месяц с ежемесячным начислением и выплатой районного коэффициента 15% (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2017 года ООО «ВЕЛД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Приказом конкурсного управляющего *** от 09 января 2018 года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в нарушение требований трудового законодательства не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск, выходное пособия, поэтому, исходя из расчета суда, требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что начисление двукратного среднемесячного заработка в размере 51 238,63 руб. судом произведено неправомерно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку в данном случае положения данной статьи не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, учитывая, что 09 января 2018 года трудовые

отношения между сторонами были прекращены в связи с ликвидацией организации, то в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу должно быть выплачено выходное пособие.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерном начислении истцу 70% от оклада в период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года, поскольку истец не работала в указанный период 28 часов в неделю, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку по условиям трудового договора стороны трудовых правоотношений пришли к соглашению о том, что работа истца в ООО «ВЕЛД» является для него работой по совместительству.

Кроме того, представленным в суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, предъявленному в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕЛД» об изменении порядка удовлетворения требований об оплате труда работников должника, в том числе об установлении требований по заработной плате *** ООО «ВЕЛД» ФИО1, установлено, что 01 марта 2017 года заключен трудовой договор с ФИО1, бессрочный, работник принят на должность *** по совместительству 0,7 ставки с окладом 90 000 руб. в месяц. Соглашением № 1 от 29 сентября 2017 года работнику изменена ставка на 0,5, работнику разрешается выполнение трудовых функций на дому. С 01 ноября 2017 года соглашением сторон оклад уменьшен до 70 000 руб. в месяц (0,5 ставки - 35 000 руб.). В ноябре 2017 года в штате ООО «ВЕЛД» осталось 6 человек (с учетом введенной должности ***и приемом на работу ***). Таким образом, конкурсный управляющий не исследовал документы должника, заявив о необходимости снижения размера заработной платы заместителя генерального директора. Дополнительно на ФИО1 были возложены обязанности специалиста по договорной работе, специалиста по кадрам, обязанности секретаря. Также она оказывала содействие бухгалтеру при разборе документов первичного бухгалтерского учета (все дополнительные обязанности были закреплены в должностной инструкции от 01 марта 2017 года). Все документы были переданы конкурсному управляющему, однако данные обстоятельства конкурсным управляющим учтены не были. В штатном расписании ООО «ВЕЛД» не было отдельного *** в дирекции. Для ведения судебных производств всегда был приглашенный адвокат ***, услуги которой оцениваются в разы больше чем заработная плата ФИО1 Таким образом, ФИО1 полностью передала конкурсному управляющему все сведения для работы. Большая часть работы и формирование позиции осуществлено именно ФИО1 За период работы в ООО «ВЕЛД» ФИО1 получила заработную плату за апрель 2017 года и за май 2017 года.

Конкурсный управляющий никаких выплат не совершил. Кроме того, в период с 01 ноября 2017 года в связи с открытием конкурсного производства между ООО «ВЕЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1 было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали уменьшение размера вознаграждения за 0,5 ставки до размера 35 000 руб. Весь объем работ, возложенный на ФИО1 был выполнен, однако конкурсный управляющий не исполнил своих обязательств по выплате с ноября 2017 года заработной платы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решением арбитражного суда подтверждаются доводы истца об установлении ей зарплаты исходя из оклада 90 000 руб., а затем 70 000 руб.

Кроме того, факт установления ФИО1 оклада в размере 90 000 рублей подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете отпускных судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее -Положение).

Положение направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за

работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

Положения нормативного правового акта детализируют установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) общие принципы и правила исчисления средней заработной платы (единый порядок исчисления размера среднего заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Абзац 2 п. 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, а в абз. 3 п. 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

Часть 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие среднего дневного заработка и способ исчисления среднего дневного заработка путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Исчисление среднего дневного заработка путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах не противоречит данной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет отпускных исходя из периода с 01 марта 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 42 307, 83 руб. является верным, оснований для его перерасчета у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный

судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не доказано причинение истцу нравственных или физических страданий несостоятельны, так как в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию не только при нарушении работодателем личных неимущественных прав работника, но и в случае нарушения имущественных прав, к которым относится право на своевременную выплату заработной платы. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему нарушенных прав истца. Оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи