Апелляционное определение № 11-1014/19 от 28.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 1014/2019 Судья Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

28 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Булат-6», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ФИО2 о признании права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Булат-6», органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ФИО2 о признании права пользования земельным участком площадью 169 кв.м., состоящего из двух частей площадью 84 кв.м и 85 кв.м., разделенных дорогой, без права возведения строений, зданий, сооружений, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на территории садового некоммерческого товарищества (кадастровый номер земельного участка ***), утвержденной председателем СНТ «Булат-6» 01 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 2013 года является собственником земельного участка № *** в СНТ «Булат-6» площадью 400 кв.м. Фактически площадь земельного участка составляет 668 кв.м., земельный участок, которым она фактически пользуется, состоит из двух частей площадью 583 кв.м. и 85 кв.м. через дорогу. Именно таким образом сложилось фактическое землепользование у предыдущего собственника ее земельного участка - ФИО3 В апреле 2018 года на участок через дорогу площадью 85 кв.м. стала претендовать ФИО4, которая проводила межевание участка № *** в СНТ «Булат-6». Бывший собственник участка № *** не использовала часть земельного участка площадью 85 кв.м. у дороги, в указанной части она паркует свою машину. Правление СНТ

1

«Булат-6» отказало ей в оформлении спорного земельного участка.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтен ряд юридически значимых обстоятельств, а именно то, что участок площадью 85 кв.м. всегда относился к ее земельному участку, эта часть земельного участка всегда была огорожена забором, расположение межи не менялось с 1981 года, в членской книжке зафиксирован размер земельного участка, равный 6,8 сотки. Судом не учтено, что земельный участок №*** стоит на кадастровом учете с 11 июля 2018 года, а председатель СНТ «Булат-6» затягивал время, не подписывал нужные документы. Собрание, решением которого ей отказано в предоставлении участка площадью 85 кв.м., проведено с нарушениями. Судом не учтено, что до 2020 года дачная амнистия состоит в установлении законных прав на отдельные участки земли. Кроме членской книжки, подтверждающей ее право собственности на спорный земельный участок, иных документов у нее не имеется. Также после вынесения решения суда ею было установлено и подтверждено руководителем ООО «ЗлатАзимут», что ими допущена ошибка при проведении межевания, ведется работа по исправлению документов, в том числе и ей. Всем, кроме нее, председатель СНТ «Булат-6» подписывает разрешение на оформление в собственность земельного участка через дорогу.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Булат-6» просит постановленное решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит постановленное решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчики СНТ «Булат-6», комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы

2

апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником земельного участка №*** в СНТ «Булат-6», с кадастровым номером ***площадью 400 кв.м. (том 1 л.д. 10-11).

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО3

Е.А.

По итогам проведенного межевания площадь земельного участка ФИО1 составила 499 кв.м. (том 1 л.д. 226-237).

ФИО2 на праве аренды принадлежит участок №*** в СНТ «Булат-6» с кадастровым номером *** площадью 886 кв.м. (том 1 л.д. 241-246).

Границы вышеуказанных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (том 1 л.д. 153-202).

Из представленной карточки учета строений по состоянию на 27 апреля 1990 года, расположенных на земельном участке № *** (в настоящий момент №***), указана площадь земельного участка равная 562 кв.м., из представленной схемы в карточке усматривается, что земельный участок является одноконтурным (том 1 л.д.247).

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение об образовании общей долевой или общей совместной собственности - при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц; соглашение о разделе объекта недвижимости -при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества либо заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - при выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности; решение об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте - при

з

образовании земельного участка в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; соглашение или решение о перераспределении земельных участков - при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Указанный перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании правоустанавливающего документа на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом; проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними; утвержденной схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в случае, если образование земельного участка осуществляется в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; участков, если образование земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации; проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой

4

собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей.

Установив изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, указав на то, что участок площадью 85 кв.м. в настоящий момент предоставлен ФИО2, а оснований для предоставления участка площадью 84 кв.м. не имеется.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, также полагает необходимым отметить, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на испрашиваемые земельные участки, принадлежащий ей участок был изначально предоставлен одноконтурным, решения о предоставлении истцу дополнительного участка членами СНТ не принималось.

Также ФИО1 не представлено документов, которые в силу пункта 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый объект недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен ряд юридически значимых обстоятельств, а именно то, что участок площадью 85 кв.м. всегда относился к ее земельному участку, эта часть земельного участка всегда была огорожена забором, расположение межи не менялось с 1981 года, в членской книжке зафиксирован размер земельного участка, равный 6,8 сотки, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку не исключает того обстоятельства, что принадлежащий ей земельный участок всегда являлся одноконтурным.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что земельный участок №*** стоит на кадастровом учете с 11 июля 2018 года, а председатель СНТ «Булат-6» затягивал время, не подписывал нужные документы, не содержит в себе обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что собрание относительно отказа в предоставлении ей участка площадью 85 кв.м. проведено с нарушениями, к предмету настоящего спора не относится. ФИО1 не лишена возможности оспорить решение собрания в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что до 2020 года дачная амнистия состоит в установлении законных прав на отдельные участки земли, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не порождает на стороне ФИО1 права на второй контур земельного

5

участка. ФИО1 в то же время не лишена возможности обратиться с заявлением в СНТ «Булат-6» о предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 84 кв.м., не занятого иными лицами. Чего в досудебном порядке ею сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что в членской книжке площадь ее земельного участка указана с учетом второго контура не опровергает правильного вывода суда об отказе в иске, поскольку из указанного документа не следует, что ФИО1 предоставлен второй контур земельного участка в СНТ «Булат-6». Более того, в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" такой документ правоустанавливающим не является.

Довод жалобы о том, что также после вынесения решения суда ею было установлено и подтверждено руководителем ООО «ЗлатАзимут», что ими допущена ошибка при проведении межевания, ведется работа по исправлению документов, в том числе и ей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки для разрешения настоящего спора, он не содержит.

Ссылка в жалобе о том, что всем, кроме нее, председатель СНТ «Булат-6» подписывает разрешение на оформление в собственность земельного участка через дорогу, не порождает на стороне ФИО1 право признания за ней права собственности на второй контур земельного участка без предоставления на то соответствующих доказательств. Более того, как следует из объяснений председателя СНТ «Булат-6», данных им в ходе судебного заседании суда первой инстанции, в случае обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении не занятого земельного участка площадью 84 кв.м., вопрос может быть решен в ее пользу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат указаний, требующих дополнительной проверки, влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи