Апелляционное определение № 11-10165/18 от 07.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10165/2018

судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В., при секретаре Ерошкове Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2018 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № **** от 16 июля 2014 года в размере 21000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9968 рублей 49 копеек, задолженности по договору № **** от 18 августа 2014 года в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11675 рубле 14 копеек, судебные расходы в размере 132 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2014 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и размещению сайта на сумму 21000 рублей. 18 августа 2014 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательства по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 25000 рублей. Услуги ответчика по договорам ФИО2 были оплачены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам ФИО2 обратился к нему с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, требования истца ИП ФИО1 удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

2

В ходе производства по делу ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 уплаченные по договору №**** от 16 июля 2014 года денежные средства в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12113 рублей 67 копеек, уплаченные по договору №**** от 18 августа 2014 года денежные средства в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14070 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 418 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя судом произведена замена ответчика с ИП ФИО1 на ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 21000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 16 июля 2014 года №****, 25000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 18 августа 2014 года №****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1880 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Определением центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2018 года исправлена описка в решении, верно указана дата вынесения решения «05 марта 2018 года» вместо «05 марта 2017 года».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО2 уведомлений об отказе от исполнения договоров от 16 июля 2014 года и 18 августа 2014 года в адрес ответчика не направлял, претензии истца информации об отказе от исполнения договоров также не содержат. В устных пояснениях истец сообщил, что договоры не расторгнуты, и он не

3

отказывается от их исполнения. Договор на создание web-сайта №**** от 16 июля 2014 года был полностью исполнен ответчиком. Работы истцом приняты. В последующем ФИО2 неоднократно оплачивал продление домена, что говорит о том, что он использовал результат работы (сайт). Заказчиком не была передана полная и достоверная информация, необходимая для исполнения договора. Техническое задание было оформлено не в полном объеме, исполнитель был вправе самостоятельно трактовать незатронутые техническим заданием вопросы. Истец пояснил суду и участникам процесса, что тематика сайта «кафе-планетарий». Судя по доменному имени (наименованию сайта) planetarium-chel.ru, дате регистрации доменного имени сайта (27 сентября 2014 года) и дате исполнения договора, можно сделать вывод о том, что указанный сайт был создан ответчиком для истца в рамках исполнения спорного договора. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что лично друг с другом не общались, переговоры от имени истца вел Б.А.И. Указывает, что помещение, в котором необходимо было осуществлять монтаж охранной и пожарной сигнализации, истцом в распоряжение ответчика предоставлено не было. Вина исполнителя в неоказании услуг/невыполнении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации отсутствует. Ссылается на положения части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещения по адресу: улица Коммуны, 12/1 не существует, о чем истец не отрицал своей осведомленности. Указывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по причине пропуска им срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется

4

оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № **** на создание web-сайта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению и размещению сайта заказчика в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание) и Приложением № 2 (Калькуляция), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 21000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией и кассовым чеком (л.д. 28-38).

18 августа 2014 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №****, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по монтажу охранно-пожарной сигнализации, а заказчик -обязательства по оплате услуг исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, услуг. Сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 25000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету истца.

16 июня 2017 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 письменные претензии, в которых, сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договорам № **** от 16 июля 2014 года и № **** от 18 августа 2014 года, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

12 июля 2017 года ФИО1 направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что обязательства по договору № **** от 16 июля 2014 года исполнены им в полном объеме, договор № **** от 18 августа 2014 года им заключен не был (л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 29 июня 2015 года (л.д. 108-110).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по заключенным сторонами спорным договорам, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по созданию сайта им были исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела администратором доменного имени planetarium-chel.ru с 30 сентября 2014 года являлось ООО Планета-Челябинск, учредителем и директором которого являлся Б.А.И. Оплата производилась также с банковской карты Б.А.И.(л.д. 218-222).

Допустимых и достаточных доказательств того, что Б.А.И. действовал по поручению истца и во исполнение договора № ****, заключенного 16 июля 2014 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 по возврату денежных средств, уплаченных по оказанию услуг монтажа охранно-пожарной сигнализации, несостоятельна.

Установив, что ФИО1, получив денежные средства от истца, всего в сумме 46000 рублей, не исполнил принятые на себя обязательства по заключенным между сторонами договорам, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания уплаченных сумм. Оснвоаний для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции не были получены ответы из ООО «Регистратор доменных имён

РЕГ.РУ», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные документы, поступившие в районный суд 19 марта 2018 года, приобщены к материалам гражданского дела, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу и были исследованы судебной коллегией. Ответ ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» не содержит сведений, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.

Доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. При этом, положения статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подлежат применению при обнаружении результате работ ненадлежащего качества, в то время как в рассматриваемом случае ФИО1 к выполнению работ не приступал. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2017 года по 05 марта 2018 года по договору №**** от 16 июля 2014 года составил 1134 рубля 72 копейки, по договору №**** от 18 августа 2014 года - 1350 рублей 85 копеек, общая сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 2485 рублей 57 копеек. Выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы процентов судебная коллегия находит ошибочными, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежащим изменению.

Кроме того, решение суда в части взыскания государственной пошлины необходимо изменить, взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1588 рублей 91 копейку, а с ФИО2, пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1076 рублей 63 копейки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

_?

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 марта 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2485 рублей 57 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 1588 рублей 91 копейку, с ФИО2 1076 рублей 63 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи