Апелляционное определение № 11-10188/18 от 15.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-10188/2018 судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто К», обществу с ограниченной ответственностью «Автопункт» о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о признании сделки недействительной, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто К» к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, представителя ответчиков ООО «Авто К», ФИО2 по доверенностям ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы общества и поддержавшего доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто К» (далее ООО «Авто К»), обществу с ограниченной ответственностью «Автопункт» (далее ООО «Автопункт») о взыскании солидарно задолженности за поставленные запчасти - 6 325 038,01 руб., демо автомобили - 28 475 303,21 руб., а также задолженности по процентам за

2

запчасти - 251 855,31 руб. и автомобили - 346419,42 руб., итого в общей сумме 35 399 515 руб. 95 коп. (л.д.3-4 т. 1, л.д.106-107, л.д.121-123 т. 4).

В обоснование заявленных требований указало, что 23 января 2002 года между Обществом и ООО «Автопункт» был заключен дилерский договор на продажу автомобилей и фирменных деталей марки БМВ. Во исполнение положений указанного дилерского договора между Обществом и ООО «Автопункт», также были заключены договор поставки автомобилей БМВ фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 и договор купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007. 03.03.2016 между Обществом и ФИО1, ФИО2, ООО «Авто К» были заключены отдельные договора поручительства, в соответствии с которыми, ответчики, действуя как поручители, приняли на себя обязательства перед Обществом за исполнение ООО «Автопункт» всех финансовых обязательств по дилерскому договору от 23.01.2002, договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 и договору купли-продажи автомобилей демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать за исполнение всех финансовых обязательств перед кредитором солидарно с дилером (ООО «Автопункт») полностью, в том же объеме, как и дилер. Лимит ответственности каждого поручителя установлен в размере 109 239 387 рублей. У ответчика ООО «Автопункт» перед Обществом по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 и купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007 сформировалась задолженность в размере 35 399 515,95 рублей, из которой: задолженность за запасные части, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002, в размере 6 325 938,01 рублей; задолженность по процентам за запасные части, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № AAA - 0002/02 от 23.01.2002, в размере 251 855,31 руб.; задолженность за демо автомобили (автомобили для демонстрационных и представительских целей), поставленные ООО «Автопункт» по договору купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007, в размере 28 475 303,21 руб.; задолженность по процентам за автомобили, поставленные ООО «Автопункт» по договорам поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 и купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007, в размере 346 419,42 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании недействительным договора поручительства

3

от 03.03.2016, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО1 (том 5 л.д. 18).

В обоснование встречного иска указал, что обязательства ООО «Автопункт» перед ООО «БМВ РТ» возникли из дилерского договора в редакциях от 01.06.2011, 01.09.2016, и договора поставки № ААА-С-0002/02 в редакции от 01,09.2016, в то время как поручитель, принял на себя обязательства перед Обществом за исполнение ООО «Автопункт» всех финансовых обязательств по дилерскому договору от 23.01.2002 , договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 и договору купли-продажи автомобилей демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007. Данный договор поручительства не содержит ссылки на указанные редакции договоров, в материалах дела также отсутствуют дополнительные соглашения к договору поручительства с соответствующими изменениями, в тексте договора поручительства не содержится условие о том, что поручитель согласен с тем, что кредитор и дилер вправе вносить в договоры любые изменения и дополнения. Однако в п. 5.1. Договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Кроме того, вышеуказанными редакциями договоров были внесены изменения в существенные условия дилерского договора и договоров поставки. Редакция дилерского договора от 23.01.2002 и редакция от 01.06.2011, в отличие от редакции от 01.09.2016 не содержит условия о коммерческом кредите, который предоставляется дилеру и на сумму задолженности, по которому начисляются проценты. Также редакция дилерского договора от 01.06.2011 содержит п. 12.1, согласно которому, договор заменяет собой все предыдущие письменные и устные договоренности. Аналогичный пункт содержится в п. 11.1. дилерского договора в редакции от 01.09.2016. Имеется неопределенность основания возникновения обязательства, по которому выдавалось поручительство. Оспариваемый договор поручительства заключался ФИО1 как физическим лицом, положения о лимите ответственности не должны были включаться в текст договора и не могут, соответственно, применяться в отношении ФИО1 В данном случае необходимо исходить из объема, взятого на себя поручителем обязательства, а не объема фактически предъявленных к поручителю требований.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании договора поручительства от 03.03.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» недействительным, в обоснование указал, что договор поручительства им не подписывался, поручений на заключение договора от его имени не давал.

Кроме того, ссылался на то, что обязательства ООО «Автопункт» перед ООО «БМВ РТ» возникли из дилерского договора в редакциях от 01.06.2011,

4

01.09.2016, и договора поставки № ААА-С-0002/02 в редакции от 01.09.2016, в то время как поручитель, принял на себя обязательства перед Обществом за исполнение ООО «Автопункт» всех финансовых обязательств по дилерскому договору от 23.01.2002 , договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 и договору купли-продажи автомобилей демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007. Данный договор поручительства не содержит ссылки на указанные редакции договоров, в материалах дела также отсутствуют дополнительные соглашения к договору поручительства с соответствующими изменениями, в тексте договора поручительства не содержится условие о том, что поручитель согласен с тем, что кредитор и дилер вправе вносить в договоры любые изменения и дополнения. Однако в п. 5.1. Договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Кроме того, вышеуказанными редакциями договоров были внесены изменения в существенные условия дилерского договора и договоров поставки. Редакция дилерского договора от 23.01.2002 и редакция от 01.06.2011, в отличие от редакции от 01.09.2016 не содержит условия о коммерческом кредите, который предоставляется дилеру и на сумму задолженности, по которому начисляются проценты. Также редакция дилерского договора от 01.06.2011 содержит п. 12.1, согласно которому, договор заменяет собой все предыдущие письменные и устные договоренности. Аналогичный пункт содержится в п. 11.1. дилерского договора в редакции от 01.09.2016. Имеется неопределенность основания возникновения обязательства, по которому выдавалось поручительство. Оспариваемый договор поручительства заключался ФИО2 как физическим лицом, положения о лимите ответственности не должны были включаться в текст договора и не могут, соответственно, применяться в отношении ФИО2 В данном случае необходимо исходить из объема, взятого на себя поручителем обязательства, а не объема фактически предъявленных к поручителю требований (л.д. 111-112, 185 т. 5).

Ответчик ООО «Авто К» обратился в суд со встречным иском с учетом уточнений к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании договора поручительства от 03.03.2016, заключенного между ООО «Авто К» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», недействительным; п.4.1 Приложения №2 и п.5.1 Приложения №3 к дилерскому договору в редакции от 01.06.2011 в части взыскания процентов в размере, определяемом БМВ в письмах, недействительными.

В обоснования иска указало, что не представлено доказательств, что договор подписан лицом, указанным в тексте договора как надлежащий и уполномоченный представитель.

Кроме того, ссылался на то, что обязательства ООО «Автопункт» перед ООО «БМВ РТ» возникли из дилерского договора в редакциях от 01.06.2011,

5

01.09.2016, и договора поставки № ААА-С-0002/02 в редакции от 01.09.2016, в то время как поручитель, принял на себя обязательства перед Обществом за исполнение ООО «Автопункт» всех финансовых обязательств по дилерскому договору от 23.01.2002 , договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 и договору купли-продажи автомобилей демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007. Данный договор поручительства не содержит ссылки на указанные редакции договоров, в материалах дела также отсутствуют дополнительные соглашения к договору поручительства с соответствующими изменениями, в тексте договора поручительства не содержится условие о том, что поручитель согласен с тем, что кредитор и дилер вправе вносить в договоры любые изменения и дополнения. Однако в п. 5.1. Договора поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Кроме того, вышеуказанными редакциями договоров были внесены изменения в существенные условия дилерского договора и договоров поставки. Редакция дилерского договора от 23.01.2002 и редакция от 01.06.2011, в отличие от редакции от 01.09.2016 не содержит условия о коммерческом кредите, который предоставляется дилеру и на сумму задолженности, по которому начисляются проценты. Также редакция дилерского договора от 01.06.2011 содержит п. 12.1, согласно которому, договор заменяет собой все предыдущие письменные и устные договоренности. Аналогичный пункт содержится в п. 11.1 дилерского договора в редакции от 01.09.2016. Имеется неопределенность основания возникновения обязательства, по которому выдавалось поручительство. Указывает, что договор поручительства является крупной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью». Участниками ООО «Авто К» являются ФИО2 (доля 60,32%), ФИО1 (33,33 %), *** (6,35 %). Договор поручительства от 03.03.2016 ООО «Авто К» не одобрялся участниками ООО «Авто К». Участник общества ФИО1 является директором ООО «Автопункт» и соответственно заинтересованным лицом в сделке поручительства по обязательствам ООО «Автопункт», в связи с чем в случае голосования участников ООО «АвтоК» по вопросу одобрения крупной сделки по поручительству, ФИО1 не принимал бы в нем участия. Считает, что права участников общества существенным образом нарушены, в результате чего ООО «Авто К» может лишиться имущества, соответственно участники общества также утеряют право на получение дохода и лишатся части своего имущества в виде прав участника общества. Полагает, что в дилерском договоре, заключенном между сторонами, размер процентов не определен. Ссылка на то, что размер процентов определяется БМВ и доводится до сведения дилера, не может являться условием о согласовании размера процентов. Дилерским договором не конкретизирован размер коммерческого кредита, что также свидетельствует о том, что сторонами условия

6

коммерческого кредита не согласовывались. Не указан срок, на который предоставляется коммерческий кредит (л.д. 111-116, 188-189 т. 5, л.д. 113-118, 123 т.7).

Представители истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО5, ФИО3 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила признать договор поручительства от 03.03.2016, заключенный между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО1, недействительным.

Представитель ответчика ООО «Автопункт» по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности по процентам на запасные части в размере 251 855 руб. 31 коп., задолженности по процентам на автомобили в размере 364 419 руб. 42 коп. не признавала, просила отказать, ссылаясь на то, что договор на поставку автомобилей демонстрационных и представительских целей № ААА-С 0017/07 от 02.03.2007 не содержит условия о начислении процентов в размере 15% и 15,5%), как это указано в расчете задолженности ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Представитель ответчика ООО «Авто К» по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования не признал. С учетом уточнения просил признать договор поручительства от 03.03.2016 заключенный между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Авто К» недействительным, признать п. 4.1 Приложения № 2, п. 5.1 Приложения № 3 к дилерскому договору в редакции от 01.06.2011, в части взыскания процентов в размере, определяемом БМВ в письмах, недействительными.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции просил признать договор поручительства от 03.03.2016, заключенный между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО2, недействительным.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг»: взыскал солидарно в

пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с ООО «Автопункт» и ФИО1 задолженность в размере 35 399 515 руб. 95 коп., в том числе: задолженность за запасные части, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002, в размере 6 325 938 руб. 01 коп.; задолженность по процентам за запасные части, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002, в размере 251 855 руб. 31 коп.; задолженность за автомобили (для демонстрационных и представительских целей), поставленные ООО «Автопункт» по договору купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007, в размере 28 475 303 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за автомобили, поставленные по договору купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007, в размере 346 419 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Удовлетворил встречный иск ФИО2, признал недействительным договор поручительства от 03.03.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Удовлетворил встречный иск ООО «Авто К», признал недействительным договор поручительства от 03.03.2016, заключенный между ООО «Авто К» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд признал недействительными договоры поручительства от 03.03.2016, заключенные между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО2, ООО «Авто К», взяв в основу заключение эксперта ***согласно которому подписи в договорах поручительства выполнены не ФИО2, а другим лицом. Эксперт *** не имеет необходимого образования и опыта работы в области почерковедения, не представил никаких документов о своем образовании. Согласно заключению специалиста *** в исследовательской части заключения эксперт допустил ряд грубых нарушений, эксперт пропустил важный этап исследования, не исследовал образцы, что привело к тому, что эксперт не смог выявить существенные совпадающие признаки и дать им оценку. Согласно выводам специалиста подписи в договорах поручительства от 03.03.2016 от имени ФИО2 выполнены именно ФИО2, при этом специалист установил, что условно-свободные образцы подписи ФИО2 были выполнены с умышленным искажением. Допрошенный в судебном заседании *** полностью подтвердил свою некомпетентность в проведении почерковедческих экспертиз, а также

8

недостоверность изложенных им сведений в своем экспертом заключении. Согласно заключению специалиста ООО «ВЕГА» подписи в договорах поручительства от 03.03.2016 выполнены вероятно ФИО2, при этом на исследование специалисту были представлены действительно свободные образцы подписи ФИО2, находящиеся в паспорте и учредительных документах. Таким образом, истцом представлены доказательства заключения ФИО2 оспариваемых договоров поручительства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ФБУ «ЧЛСЭ». Перед назначением экспертизы суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ООО «БМВ Банк» образцов свободной подписи ФИО2 (л.д. 166-171, т. 7).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, принять новое, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что ссылка суда на п. 1.3 договора, содержащего положения о лимите ответственности поручителя, не может быть применена к отношениям сторон, поскольку договор поручительства заключался с ФИО1 как с физическим лицом, а лимит ответственности в соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, устанавливается для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (л.д. 176-177 т.7).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «БМВ Русланд Трединг» просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ООО «Авто К» просит решение суда в части признания договоров поручительства недействительными оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Автопункт» суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, ответчик ФИО1 просил жалобу рассмотреть без его участия, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

9

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО2, ООО «Авто К» о взыскании солидарно задолженности за поставленные запчасти, демо автомобили, по процентам за запчасти и автомобили, и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, встречного иска ООО «Авто К» о признании недействительным договор поручительства, и изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании задолженности за поставленные запчасти, демо автомобили, по процентам за запчасти и автомобили, а также судебных расходов, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2002 года между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Автопункт», в лице ***ФИО1, действующего на основании Устава, заключен Дилерский договор на продажу автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ. Согласно п. 14.1 условий Дилерского договора, неотъемлемой частью являются: Приложения №№ 1,2,3,4,5,6, Приложение I, II, III (том 1 л.д. 161-179).

23 января 2002 года между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Автопункт» (Покупатель) заключен договор поставки № ААА-С-0002/02 согласно которому, Поставщик обязуется передать Покупателю в сроки, установленные договором, автомобили БМВ, а также все иные детали с номерами фирменных деталей БМВ, а Покупатель обязуется принять и уплатить установленную договором цену (том 1 л.д. 196-199).

В рамках сотрудничества по Дилерскому договору от 23 января 2002 года и Договору поставки № ААА-С-0002/02 от 23 января 2002 года, 02 марта 2007 года между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (Продавец) и ООО «Автопункт» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи № ААА-С-0017/07, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили для Демонстрационных целей и представительских целей в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (том 1 л.д. 107-113).

10

01 июня 2011 года между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Автопункт» было подписано Дополнительное соглашение № 19 к Дилерскому договору от 23.01.2002, согласно которому, Дилерский договор БМВ (Приложение №1), Условия продажи и поставки автомобилей БМВ (Приложение №2) изложены в новой редакции. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.06.2011 г. и является неотъемлемой частью Дилерского договора в том числе: Приложения №№ 1,2,3,4,5,6)(том 1 л.д. 5).

03 марта 2016 года между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (Кредитор) и ФИО9 (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитом за исполнения ООО «Автопункт» (Дилер) всех финансовых обязательств по Дилерскому договору BMW or 23 января 2002 года, договору поставки BMW № ААЛ-С-0002/02 от 23 января 2002 года, договору купли-продажи BMW № ААА-С-0017/07 от 02 марта 2007 года, заключенными между Кредитором и Дилером. Договор вступил в силу с даты его подписания и действует в течение двух лет с момента заключения (том 1 л.д. 114-119).

03 марта 2016 года между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (Кредитор) и ФИО10 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Автопункт» (Дилер), всех финансовых обязательств по Дилерскому договору поставки BMW от 23 января 2002 года, договору поставки BMW № ААА-С-0002/02 от 23 января 2002 года, договору купли-продажи BMW № ААА-С-0017/07 от 02 марта 2007 года, заключенными между Кредитором и Дилером. Договор вступает в силу с даты его подписания и Действует в течение двух лет с момента заключения. (Пункт 4.1, 4.2 договора) (том 1 л.д. 120-125).

Также 03 марта 2016 года между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (Кредитор) и ООО «Авто К» (Поручитель) был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Автопункт» (Дилер) всех финансовых обязательств по Дилерскому договору BMW от 23 января 2002 года, договору поставки BMW № ААА-С-0002/02 от 23 января 2002 года, договору купли-продажи BMW № ААА-С-0017/07 от 02 марта 2007 года, заключенными между Кредитором и дилером. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение двух лет с момента заключения, (пункт 4.1, 4.2 договора) (том 1 л.д. 126-130).

01 сентября 2016 года между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Автопункт» было подписано Дополнительное соглашение к Дилерскому договору от 23.01.2002, согласно которому, Дилерский договор (с Приложениями) согласно Приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению и Договор поставки согласно Приложению № 2 к настоящему

11

дополнительному соглашению изложены в новой редакции. Дополнительное соглашение вступило в законную силу с 01.01.2017 г. и является неотъемлемой частью Дилерского договора и Договора поставки (том 1 л.д. 54-55).

Согласно Дилерскому договору BMW (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.09.2016) неотъемлемой частью Договора являются Приложения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Пунктом 4.3 Приложения № 9 «Условия продажи и поставки новых автомобилей BMW» предусмотрено, что оплата нового автомобиля Дилером производиться на основании выставленного счета, на условиях предоставления коммерческого кредита. В соответствии с условиями коммерческого кредита начиная с 31 -дня после выставления соответствующего счета на покупную цену автомобиля, начисляются проценты согласно ставке, размером которой БМВ сообщает Дилеру в письменной форме (том 1 л.д. 83-93).

В п. 4.2 Приложения № 10 «Условия продажи и поставки Фирменных Деталей BMW» указано, что оплата деталей производиться на основании выставленного БМВ счета не позднее 30 дней с даты выставления счета, на Условиях предоставления коммерческого кредита. В соответствии с условиями коммерческого кредита, начиная с 31 -ого дня после выставления и соответствующего счета на полную цену деталей начисляются проценты согласно ставке, размер которой БМВ сообщает в письменной форме (том 1 л.д. 94-102).

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал подписи в договорах поручительства от 03.03.2016, заключенных между ФИО2, ООО «Авто К» с ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков ООО «Авто К», ФИО2 - ФИО4 определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 января 2018 года, по делу была назначена почерковедческая экспертиза (том 5 л.д. 67-71).

Согласно заключению эксперта ***от 13 февраля 2018 г., подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 03.03.2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО «БМВ Русланд Трейдинг», вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 03.03.2016 г., заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Авто К», вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом (том 5 л.д. 86-104).

12

Разрешая встречные требования ответчиков ФИО2, ООО «Авто К» о признании договоров поручительства от 03.03.2016, заключенных между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО2, ООО «Авто К», в лице ***ФИО2, недействительными, суд первой инстанции, признав вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, на основании чего пришел к выводу, что договор поручительства от 03.03.2016, заключенный между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО2, договор поручительства от 03.03.2016, заключенный между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Авто К», в лице ***ФИО2, ФИО2 не подписывал, и договора являются недействительными, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Авто К» к ООО «БМА Русланд Трейдинг» о признании договоров поручительства недействительными удовлетворил, а в удовлетворении требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО2, ООО «Авто К» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ссылается на то, что эксперт *** не имеет необходимого образования и опыта работы в области почерковедения, не представил никаких документов о своем образовании, согласно заключению специалиста***в исследовательской части заключения эксперт допустил ряд грубых нарушений, эксперт пропустил важный этап исследования, не исследовал образцы, что привело к тому, что эксперт не смог выявить существенные совпадающие признаки и дать им оценку. Согласно выводам специалиста подписи в договорах поручительства от 03.03.2016 от имени ФИО2 выполнены именно ФИО2, при этом специалист установил, что условно-свободные образцы подписи ФИО2 были выполнены с умышленным искажением, согласно заключению специалиста ООО «ВЕГА» подписи в договорах поручительства от 03.03.2016 выполнены вероятно ФИО2, при этом на исследование специалисту были представлены действительно свободные образцы подписи ФИО2, находящиеся в паспорте и учредительных документах, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в ФБУ «ЧЛСЭ», и об истребовании из ООО «БМВ Банк» образцов свободной подписи ФИО2

13

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения с учетом представленных заключений специалистов № 37-10/2018, №26.01.018-8 от 05.02.2018, №23 от 23.03.3018 (л.д.130-170, 178-184 т.5), производство которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ***которой начальником учреждения было поручено проведение экспертизы, следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 03 марта 2016 года, заключенном ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (Кредитор) с ФИО2(Поручитель), расположенные на последнем листе в графах «SURETY» и «ПОРУЧИТЕЛЬ» и на строках соответственно перед словами «E.V. Kiselev» и «Е.В. Киселев»; в договоре поручительства от 03 марта 2016 года, заключенном ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (Кредитор) с ООО «Авто К» в лице ***ФИО2 (Поручитель), расположенные на последнем листе в графах «SURETY» и «ПОРУЧИТЕЛЬ» и на строках соответственно перед словами «E.V. Kiselev» и «Е.В. Киселев», выполнены самим ФИО2.

Из исследовательской части заключения следует, что перечисленные в ней совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении исследуемых подписей самим ФИО2 Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал значительно большим количеством сравнительного материала (а, именно, свободных образцов подписей), что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявлялись в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная коллегия не находит, выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ***была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что договор поручительства скреплен печатью ООО «Авто К», данные обстоятельства обществом не оспариваются, что свидетельствуют заключении договора поручительства с ООО «Авто К» и ее одобрении обществом.

Оценивая, вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает вывод суда необоснованным о том, что договор поручительства от 03.03.2016, заключенный между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО2, договор поручительства от 03.03.2016, заключенный между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Авто К», в лице ***ФИО2, ФИО2 не подписывал, в связи с чем решение суда в части признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными и об отказе в удовлетворении требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании с ФИО2, ООО «Авто К» солидарно с ООО «Автопункт» задолженности по дилерскому договору, договору

15

поставки, договору купли-продажи, процентов, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ООО «Авто К», и удовлетворении требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Представителем ответчика ФИО2-ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильность, необоснованность заключения эксперта ***а также на исследование свободных образцов подписей, которые не принадлежат ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку представленные эксперту свободные образы подписей ФИО2 получены из государственных органов - налоговых органов, органов социального страхования, кроме того, экспертом исследовались подписи условно-свободные, содержащиеся в материалах дела: в доверенностях, выданных на имя ФИО4 от 10.01.2018, от 22.12.2017, в расписке о согласии на CMC - извещение от 19.01.2018, и не оспаривались ФИО2, при исследовании которых в совокупности с экспериментальными, свободными подписями эксперт пришел к выводу о выполнении подписей самим ФИО2 в договорах поручительства. Оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, что истцом все условия договора поставки выполнены в полном объеме. Факт поставки автомобилей и запасных частей подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи автомобилей, товарно-транспортными накладными, счетами/спецификациями. Ответчик ООО «Автопункт» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28 475 303,21 руб. за автомобили (для демонстрационных и представительских целей), 6 325 938,01 руб. за запчасти.

Истцом в адрес ответчика ООО «Автопункт» направлена претензия с

требованием об оплате задолженности (л.д.88 т.4). До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за запасные части, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002, в размере 6 325 938 руб. 01 коп., задолженность за автомобили для демонстрационных и представительских целей, поставленные по договору купли-продажи № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007 г. составляет 28 475 303 руб. 21 коп., задолженность по процентам за запасные части, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 г., в размере 251 855 руб. 31 коп., задолженность по процентам за автомобили, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002 г. и купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 03.03.2007 г., в размере 346 419 руб. 42 коп.

Расчет процентов за поставленные и неоплаченные ответчиком автомобили и запчасти судом был проверен и признан правильным.

30 июня 2017 года ООО «БМВ Русланд ФИО11» выставлен счет на оплату процентов за несвоевременную оплату автомобилей в сумме 344 129 руб. 70 коп., на оплату штрафа в сумме 2 289 руб. 72 коп., всего на сумму 346 419 руб. 42 коп. (том.3 л.д. 216/1).

За несвоевременную оплату запасных частей ООО «БМВ Русланд Трейдинг» были выставлены счета на оплату № 3800000730 от 15.07.2016 г. на сумму 34 321 руб. 18 коп., № 3800000644 от 15.08.2017 г. на сумму 91 913 руб. 07 коп., № 3800000023 от 15.01.2017 г. на сумму 72 130 руб. 45 коп., № 3801111232 от 15.12.2016 г. на сумму 53 490 руб. 61 коп., всего на сумму 251 855 руб. 31 коп. (том 4 л.д. 38, 44, 61,73).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил.

.7

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.506, 361, 323, 362, 432, 160 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ООО «Автопункт» обязательств по договору поставки, учитывая, что поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед поставщиком, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 35 399 515 руб. 95 коп. за демо автомобили, запчасти, процентов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 4.3 приложения №9 к дилерскому договору дилер (ответчик) оплачивает поставленные автомобили путем банковского перевода цены автомобиля в рублях на банковский счета БМВ (истца). Оплата производится на основании счета в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Начиная с 31-го дня после выставления соответствующего счета на покупную цену автомобиля начисляются проценты согласно ставке, размер которой БМВ сообщает дилеру в письменной форме. БМВ вправе в любое время изменять процентную ставку. При этом, изменение процентной ставки осуществляется с учетом экономической ситуации на рынке автомобилей и оценки БМВ финансового положения дилера. БМВ сообщает дилеру об изменившейся процентной ставке по факсу, электронной почте с указанием момента вступления процентной ставки в действие. Истцом представлены в материалы дела процентные ставки ( л.д. 86 т.1, л.д.86-87 т.4).

Пункт 4.2 приложения №10 содержит аналогичные условия начисления процентов за поставку запчастей (т. 1 л.д. 98).

Положения ст. 432 ГК РФ определяет основанные принципы заключенности договоров, в частности, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

18

Как следует из материалов дела дилерское соглашение заключено между сторонами в 2002 году и вплоть до 2017 года исполнялось. Таким образом, оплачивая проценты в соответствии с п.п. 4.3,4.2 Приложения № 9,10 у ответчика отсутствовали возражения относительно правомерности начисления процентов, правил изменения ставок и пр. В материалах дела отсутствуют претензии, направляемые ответчиком в адрес истца относительно правомерности/неправомерности начисления процентов.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 определено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, такая обязанность возникает с момента: - получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа); -предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при: - исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств; - возврате полученного в качестве коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Вышеуказанными пунктами приложений № 9,10 определена дата начала выплаты процентов (с 31-дня), а также срок окончания выплаты (оплата суммы долга), установлен механизм определения процентов.

Таким образом, условие договора, предусмотренное п.п. 4.2. и 4.3 Приложений 10,11 Дилерского договора является фактически согласованием сторон в договоре условий о коммерческом кредите и по своей сути это условие отличается от процентов, начисляемых за просрочку платежей.

С учетом того обстоятельства, что длительное время дилерское соглашение исполнялось, за период действия дилерского соглашения с 2002 года у ответчика ООО «Автопункт» отсутствовали возражения, в том числе, по механизму определения ставок, исполнением ответчиком положений дилерского соглашения по процентам, в том числе и в 2017 году, оснований считать положения о процентной ставке незаключенными у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также доводы встречных исков ФИО1, ФИО2, ООО «Авто К» о том, что договора поручительства не содержат ссылки на указанные редакции договоров, в материалах дела также отсутствуют дополнительные соглашения к договору поручительства с соответствующими изменениями, в тексте договора поручительства не содержится условие о том, что поручитель согласен с тем, что кредитор и дилер вправе вносить в договоры любые изменения и дополнения, однако в п. 5.1. Договоров поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон, редакция дилерского договора от 23.01.2002 и редакция от 01.06.2011, в отличие от редакции от 01.09.2016 не содержит условия о коммерческом кредите, который предоставляется дилеру и на сумму задолженности, по которому начисляются проценты, также редакция дилерского договора от 01.06.2011 содержит п. 12.1, согласно которому, договор заменяет собой все предыдущие письменные и устные договоренности, аналогичный пункт содержится в п. 11.1. дилерского договора в редакции от 01.09.2016; оспариваемый договор поручительства заключался ФИО1 как физическим лицом, положения о лимите ответственности не должны были включаться в текст договора и не могут, соответственно, применяться в отношении ФИО1, полагает необходимо исходить из объема, взятого на себя поручителем обязательства, а не объема фактически предъявленных к поручителю требований, несостоятельны.

Требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств установлены в главе 23 ГК РФ.

При заключении договоров поручительств от 03 марта 2016 года сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства.

При этом, согласно п. 1.1 договоров поручительства предметом указанного договора является обязанность поручителей перед кредитором отвечать за исполнения ООО «Автопункт» (Дилер) всех финансовых обязательств по Дилерскому договору BMW or 23 января 2002 года, договору поставки BMW № ААЛ-С-0002/02 от 23 января 2002 года, договору купли-продажи BMW № ААА-С-0017/07 от 02 марта 2007 года, заключенными между Кредитором и Дилером.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 03.03.2016, заключенного между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ФИО1, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение Дилером всех его финансовых обязательств полностью, в том числе, помимо

20

прочего, по оплате штрафных санкций, предусмотренных Дилерским договором.

Условиями п. 1.3 договора обеспечивается вся совокупность обязательств Дилера по Дилерскому договору, как существующих на дату заключения договора, так и возникающих в будущем, в пределах лимита в размере 109 239 387 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Поручитель берет на себя солидарную обязанность перед кредитором за исполнение финансовых обязательств по Дилерскому договору. Включая, помимо прочего, возмещение судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков Кредитора, вызванных подтверждением неисполнением или ненадлежащим исполнением Дилером своих обязательств по Дилерскому договору.

Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Дилера, так и от Поручителя досрочной выплаты общей суммы договора, неустоек и других платежей по Дилерскому договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 Поручитель не позднее чем в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Дилером платежей, обязан уплатить Кредитору просроченную Дилером сумму с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты задолженности по Дилерскому договору.

В силу пункта 2.9 поручитель настоящим соглашается отвечать перед кредитором солидарно с дилером за исполнение обязательств по дилерскому договору на условиях настоящего Договора в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства дилера, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в пределах суммы лимита ответственности, предусмотренной в п. 1.3 Договора (л.д. 114-119 т. 1).

Аналогичные условия содержатся в договорах поручительства, заключенных ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с ФИО2, ООО «Авто К»(л.д.120-130т.1).

Поручители договора подписали, следовательно, согласились с обозначенными в нем условиями поручительства и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривали. Претензий к содержанию договора, в том числе предмету договора, у сторон не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и встречных исков в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства

21

поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При оценке договора на предмет его заключенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия договора согласованы сторонами, условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договорам, регулирующим обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Кроме того, п. 1.3 договоров содержит положения о лимите ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем правомерно возложил на ФИО1 солидарную ответственность по основному договору. Лимит поручительства не превышен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ссылка суда на п. 1.3 договора, содержащего положения о лимите ответственности поручителя, не может быть применена к отношениям сторон, поскольку договор поручительства заключался с ФИО1 как с физическим лицом, а лимит ответственности в соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, устанавливается для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

22

Доводы встречного иска ООО «Авто К» о том, что договор поручительства является крупной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участниками ООО «Авто К» являются ФИО2 (доля 60,32%), ФИО1 (33,33 %), *** (6,35 %о), договор поручительства от 03.03.2016 ООО «Авто К» не одобрялся участниками ООО «Авто К», участник общества ФИО1 является директором ООО «Автопункт» и соответственно заинтересованным лицом в сделке поручительства по обязательствам ООО «Автопункт», в связи с чем в случае голосования участников ООО «АвтоК» по вопросу одобрения крупной сделки по поручительству, ФИО1 не принимал бы в нем участия, права участников общества существенным образом нарушены, в результате чего ООО «Авто К» может лишиться имущества, соответственно участники общества также утеряют право на получение дохода и лишатся части своего имущества в виде прав участника общества, несостоятельны, оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства не имеется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

23

На момент заключения оспариваемого договора поручительства участниками общества ООО «Авто К» являлись: ФИО1 с долей 33,33% номинальной стоимостью 9 002 433 руб., ***с долей 6,35%) номинальной стоимостью 1 715 135 руб., ФИО2 с долей 60,32%) номинальной стоимостью 16 292 432 руб., ***-ФИО2 (л.д.152-160 т.1).

Кроме того, участниками общества ООО «Автопункт», заключившего договора поставки, купли-продажи в рамках дилерского договора (основного должника), являлись: ФИО1 с долей 33,33%) номинальной стоимостью 7 867 687,5 руб., *** с долей 7,94% номинальной стоимостью 1 874 270 руб., ФИО2 с долей 58,73%) номинальной стоимостью 13 863 465,5 руб., ***- ФИО1 (л.д.141-151 т.1).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 постановления N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности,

24

контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Из представленных суду апелляционной инстанции справки о стоимости имущества общества, бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что стоимость всех активов общества составляла 265 708 000 руб., следовательно, на момент заключения договора поручительства сумма сделки не могла превышать 66 427 000 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае цена договора поставки и договора купли-продажи, обеспечиваемого поручительством, складывалась из сумм, согласованных в спецификациях, то на момент заключения договор поручительства не являлся крупной сделкой. Общий размер поручительства по договору составил 34 801 241,22 рублей без учета процентов, и не превышает 25% от суммы 265 708 000 рублей (100%> стоимости всех активов общества, включая основные средства, балансовую стоимость всего движимого и недвижимого имущества за последний отчетный период).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что контрагент ООО «БМВ Русланд Трейдинг» знал или должен был знать о наличии каких-либо ограничений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, состав участников общества «Автопункт» и общества «Авто К» (один и тот же), участники общества ФИО1 и ФИО2 обладали долями в обществах в размере 92,06%) и 93,65%), соответственно, и принимая во внимание, заключение дилерского договора, договора поставки, договора купли-продажи, подписанных ***ФИО1, и заключение договора поручительства, подписанного ***ФИО2, свидетельствует, что при заключении оспариваемого договора поручительства ООО «БМВ Русланд Трейдинг» действовал с должной степенью разумности и

25

осмотрительности, исходил из отсутствия необходимости одобрения договора общим собранием участников ООО «Авто К» как крупной сделки, либо сделки с заинтересованностью.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований, и отказа в удовлетворении требований ООО «БМВ Русланд Трейдинг», оно подлежит отмене и изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по проведению повторной экспертизы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответчиками ФИО2, ООО «Авто К» в размере по 11060 руб. с каждого (л.д. 1, 64-66 т.8).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто К» о взыскании солидарно задолженности за поставленные запчасти, демо автомобили, по процентам за запчасти и автомобили, и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авто К» о признании недействительным договора поручительства, и изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании задолженности за поставленные запчасти, демо автомобили, по процентам за запчасти и автомобили, а также судебных расходов, в отменной части принять новое решение, которым

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» с общества с ограниченной ответственностью «Автопункт», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авто К» задолженность в размере 35 399 515 руб. 95 коп.,

26

в том числе: задолженность за запасные части, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002, в размере 6 325 938 руб. 01 коп.; задолженность по процентам за запасные части, поставленные ООО «Автопункт» по договору поставки автомобилей БМВ и фирменных деталей БМВ № ААА-С-0002/02 от 23.01.2002, в размере 251 855 руб. 31 коп.; задолженность за автомобили (для демонстрационных и представительских целей), поставленные ООО «Автопункт» по договору купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007, в размере 28 475 303 руб. 21 коп.; задолженность по процентам за автомобили, поставленные по договору купли-продажи автомобилей для демонстрационных и представительских целей № ААА-С-0017/07 от 02.03.2007, в размере 346 419 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 03.03.2016, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авто К» о признании недействительным договора поручительства от 03.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто К» и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», отказать.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авто К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» расходы по проведению повторной экспертизы в размере по 11060 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи