Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лесникова Дмитрия Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года по иску Лесникова Дмитрия Владимировича к Андреевой Ольге Дмитриевне об обязании совершить действия по демонтажу.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Лесникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреевой О. Д. по доверенности Варешкина А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников Д.В. обратился в суд с иском к Андреевой О.Д. об обязании демонтировать фундамент бани, туалет, сливную яму, контейнер для мусора, а также деревья (яблони, вишни), высаженные вдоль смежной границы, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В случае уклонения Андреевой О.Д. от исполнения действий по демонтажу, разрешить Лесникову Д.В. произвести демонтаж указанных построек собственными силами с отнесением всех понесенных затрат по демонтажу на Андрееву О.Д.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2017 Лесников Д.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, граница установлена. Владельцем смежного участка с кадастровым номером **** является Андреева О.Д., граница земельного участка установлена, право собственности зарегистрировано. Ответчиком на смежной границе участков начато строительство бани, в настоящее время уже возведен фундамент, а также сливная яма, деревянный контейнер для мусора, туалет, деревья (вишни, яблони) высажены ответчиком на расстоянии около 30-70 см. от смежной границ. Указанные строения возведены в нарушением требований СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние должны быть от бани, гаража - не менее

1 метра, от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра, от кустарника - 1 метр. Расположение строений ответчика с нарушением вышеуказанных норм нарушает его право собственности на земельный участок. Согласно градостроительному плану при строительстве им жилого дома на земельном участке расположение скважины возможно только за домом. Размещение сливной ямы ответчика на расстоянии менее 1 метра от смежной границы не позволит ему разместить скважину с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм. Фундамент бани, ящик для мусора и туалет ущемляют его право владения, пользования и распоряжения собственным земельным участком, так как он не может построить забор на своем участке (л.д. 5-7 т. 1).

Истец Лесников Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, однако, согласился с тем, что посадок вдоль смежной границы уже не имеется, что туалет ответчиком снесен, сливная яма засыпана, контейнер для мусора отодвинут на 50 см. от смежной границы и в нем не имеется мусора, однако, настаивает на том, что необходимо демонтировать фундамент, сливную яму, контейнер для мусора, так как не соблюдены нормативы по их размещению относительно смежной границы. Пояснил, что расположение фундамента на участке ответчика у смежной границы не препятствует ему закончить строительство забора, однако, он не стал завершать его возведение, чтобы имелась возможность демонтажа построек ответчика со стороны своего участка.

Ответчик Андреева О.Д. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Варешкин А.В. в суде первой инстанции с иском не согласился.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лесников Д.В. просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из фотографий видно, что на земельном участке ответчика возводится фундамент, имеется часть стены на фундаменте, фундамент в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории жилищного строительства» расположен на расстоянии 30,35 см от смежной границы, что подтверждено заключением кадастрового инженера И.О.В. Из фотографий видно, что сливная яма расположена между фундаментом и мусорным контейнером у самой границы. Участок истца расположен ниже участка ответчика, в связи с чем, отходы из сливной ямы со временем будут стекать на участок истца. Прежде чем засыпать сливную яму, ответчик произвел бетонирование стен и крыши ямы, после чего сделал слив в сливную яму, который отвел в сторону фундамента, только после

этого произвел засыпку, дна у сливной ямы нет, в стенке сливной ямы сделано отверстие для растекания отходов, выгреба из сливной ямы не предусмотрено, в настоящее время в нее ответчик сливает все отходы. К заключению Б.Е.А., согласно которому забор между участками № **** и № **** расположен полностью на земельном участке ответчика, истец относится критически. Согласно плану земельного участка на границе ранее стояли строения Г, Г1, Г2, после демонтажа строений, ответчик вместо строение Г, Г1 установила забор, который стоит частично на участке истца и ответчика, что противоречит заключению Б.Е.А. Вместо строений Г2, ГЗ забора нет, а расположен фундамент. Б.Е.А. представлен план строения, на котором не указана сливная яма. У ответчика нет документов на разрешение строительства, нет градостроительного плана земельного участка, из которого видны границы постройки. Фундамент и сливная яма ущемляют права истца на владение, пользование и распоряжение его участком. Расположение сливной ямы возможно только за домом, сливная яма у смежной границы ущемляет права истца (л.д. 22-25, т. 2).

Ответчик Андреева О.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лесников Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ****, право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по Челябинской области 15.05.2017 на основании договора купли-продажи от 05.05.2017. Земельный участок поставлен на учет в ГКН 02.11.2009, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.27-28, т. 1).

Андреева О.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 18.04.2016. Земельный участок поставлен на учет в ГКН 20.12.2006, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 19-21 т. 1)

Как следует из фотографий, выполненных в летний период 2017 года, представленных в материалы дела, на участке ответчика у смежной границы расположены фундамент, туалет, контейнер для мусора, сливная яма, осуществлены посадки саженцев (л.д. 8-13 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера Б.Е.А., представленного ответчиком, по результатам натурного обследования установлен факт существования объекта незавершенного строительства, который представляет собой фундамент, построенный на месте снесенных сараев лит.Г2 и ГЗ. В ходе проведения кадастровых работ были определены характерные точки контура объекта незавершенного строительства, сведения о которых позволяют определить его на местности. Координаты поворотных точек земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****, получены из выписки из ЕГРН о земельном участка. Проанализировав полученные данные, кадастровый инженер пришел к выводу, что объекта незавершенного строительства по адресу: ****, расположен в границах земельного участка с КН ****. Забор между участками **** расположен полностью на земельном участке с КН **** (л.д. 237-247 т. 1).

Расположение фундамента на земельном участке ответчика подтверждается также заключением кадастрового инженера И.О.В., представленного истцом, согласно которому фундамент, находящийся на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, фактически расположен с северной стороны в 35 см (0,35м), а с южной стороны в 30 см (0,3м) от границы (забора) смежного земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Также на указанном земельном участке расположен контейнер для мусора. Расстояние от границы смежного земельного участка с КН **** до данного контейнера составляет с северной и южной стороны - 50 см. (0,5м) (л.д. 1-4 т. 2).

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что в настоящее время на участке ответчика посадок вдоль границы не имеется, сливная яма засыпана, туалет демонтирован.

В иске указано, что наличие фундамента бани, а также ящик для мусора и туалет ущемляют право владения, пользования и распоряжения истца собственным земельным участком, так как он не может построить забор на своем участке.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что наличие фундамента завершить строительство забора ему не препятствует, заканчивать строительство забора он не стал, чтобы была возможность демонтажа построек на участке ответчика со стороны своего участка, что он не смог бы сделать, если бы поставил забор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лесникова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, споров по смежной границе не имеется, о чем в судебном заседании заявили как истец, так и представитель ответчика, весь фундамент, а также засыпанная сливная яма и контейнер для мусора находятся на территории участка ответчика, то права истца по владению и пользованию его земельным участком ответчиком не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для демонтажа фундамента и прочего не имеется. Само по себе размещение фундамента на расстоянии 30-35 см. от смежной границы не свидетельствуют о нарушении прав истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из фотографий видно, что на земельном участке ответчика возводится фундамент, имеется часть стены на фундаменте, фундамент в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории жилищного строительства» расположен на расстоянии 30,35 см от смежной границы, что подтверждено заключением кадастрового инженера И.О.В., не влекут отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном

законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил, от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

Действительно, фундамент на участке ответчика расположен на расстоянии 30-35 см. от смежной границы, что подтверждено заключением кадастрового инженера И.О.В., однако истцом не указано, как размещение фундамента на расстоянии 30-35 см. от смежной границы нарушает его права.

Достоверных доказательств необходимости демонтажа фундамента ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как и не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца как собственника смежного земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из фотографий видно, что сливная яма расположена между фундаментом и мусорным контейнером у самой границы, участок истца расположен ниже участка ответчика, в связи с чем, отходы из сливной ямы со временем будут стекать на участок истца, прежде чем засыпать сливную яму, ответчик произвел бетонирование стен и крыши ямы, после чего сделал слив в сливную яму, который отвел в сторону фундамента, только после этого произвел засыпку, дна у сливной ямы нет, в стенке сливной ямы сделано отверстие для растекания отходов, выгреба из сливной ямы не предусмотрено, в настоящее время в нее ответчик сливает все отходы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как тому доказательств не представлено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения несоответствия сливной ямы строительным, санитарным нормам и правилам необходимы специальные познания, из фотографий данные обстоятельства невозможно установить.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции истцу Лесникову Д.В. разъяснялось о необходимости проведения экспертизы, Лесников Д.В. в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы, указал, что свои доводы он подтверждает фотографиями.

Поскольку Лесниковым Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств тому, что сливная яма не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже сливной ямы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению Б.Е.А., согласно которому забор между участками № **** и № **** расположен полностью на земельном участке ответчика, истец относится критически, согласно плану земельного участка на границе ранее стояли строения Г, Г1, Г2, после демонтажа строений, ответчик вместо строение Г, Г1 установила забор, который стоит частично на участке истца и ответчика, что противоречит заключению Б.Е.А., вместо строений Г2, ГЗ забора нет, а расположен фундамент, Б.Е.А. представлен план строения, на котором не указана сливная яма, подлежат отклонению, так как месторасположение забора, строений Г, Г1, Г,2, ГЗ не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, кроме того из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что между сторонами спор по границам отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ответчика нет документов на разрешение строительства, нет градостроительного плана земельного участка, из которого видны границы постройки, не влияют на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фундамент и сливная яма ущемляют права истца на владение, пользование и распоряжение его участком, расположение сливной ямы возможно только за домом, сливная яма у смежной границы ущемляет права истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не указано как именно нарушаются его права наличием на земельном участке ответчика фундамента и сливной ямы, доказательств несоответствия сливной ямы строительным, санитарным нормам Лесниковым Д.В. не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что на своем земельном участке он намерен возводить строение, имеется проект данного строения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи