Гражданский кодекс часть 1



Дело №11-10199/2018	судья Сиражитдинова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 мая 2018 года по иску ФИО1 к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2 о признании недействительными материалов инвентаризации земельных участков. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2 о признании недействительными материалов инвентаризации земельных участков в части инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами *, расположенных по адресу: Челябинская область, . В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, собственником смежного земельного участка является ФИО2 Между истцом и ФИО2 возник спор относительно расположения границ земельных участков. Решением Аргаяшского районного суда от 16.11.2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, установлены границы земельных участков по соответствующим координатам точек. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ответ на

судебный запрос Росреестр предоставил материалы проведенной в 1996 году инвентаризации земельных участков ООО НПО «Уралгеопром» землепользователей д. Дербишева, с которыми стороны ознакомились 05.03.2018 в ходе судебного заседания. Полагает материалы произведенной инвентаризации не соответствующими действительности по следующим основаниям. Согласно инвентаризационным сведениям всем жителям были предоставлены земельные участки общей площадью 400 кв.м., что не соответствует действительности. Принадлежащий его отцу земельный участок всегда имел прямоугольную форму с полным доступом выхода на озеро. В период проведения инвентаризации весь отнесенный к дому № *** земельный участок был занят техникой, оборудованием и складом ГСМ КФХ «Сулеймановых». Имущество хозяйства было дислоцировано на данном земельном участке по указанию его отца с момента создания (1992 года) и до 2000 года до передислокации на озеро Тептярги. В период проведенной инвентаризации правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 0,25 га у его брата не было и не могло быть, так как работавшая в указанный период землеустроителем Дербишевского сельского Совета ***. ни свидетельства, ни государственного акта ему не выписывала, а по другим данным (сведениям из похозяйственных книг) площадь земельного участка ФИО2 имеет меньшую площадь, чем площадь его земельного участка. При инвентаризации инженер-землеустроитель, проводивший работы, не учел построенный в 1974 году его отцом погреб, что противоречит ст. 1 Земельного кодекса РФ. На момент инвентаризации согласно данным похозяйственной книги площадь земельного участка его отца составляла 2100 кв.м., а площадь смежного земельного участка была всего 700x1600 кв.м. При инвентаризации не учтены земельные участки ***. - ***, и *** - ул. ***. Акт инвентаризации не подписан всеми членами комиссии, что противоречит требованиям постановления Совета Министров и Правительства РФ № 659 от 12.07.1993 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» и утвержденного Положения о порядке проведения инвентаризации земель. Более того, сведения проведенной инвентаризации не соответствуют генеральному плану застройки и фактическому использованию земельных участков 15 и более лет.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Дербишевского сельского поселения по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования признал, подтвердил доводы истца ФИО1

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что исковое заявление является продолжением спора между ФИО1 и ФИО2 по установлению границ земельных участков. Инвентаризация земель была проведена в 1996 году, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третьего лица - АО «Уралмаркшейдерия» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что строительство жилого дома по адресу:***) производилось частично на земельном участке отца ФИО5 и дедушки *** в 1980-1981 годы, в связи с чем земельный участок под этот дом не выдавался. Земельный участок под строительство данного дома сельсоветом не предоставлялся. Земельный участок под указанным домом должен был быть выделен и проинвентаризирован. В проведенной инвентаризации отсутствует земельный участок *** по адресу: ***). В акте согласования нет подписи брата истца, как собственника, что указывает на отсутствие у него земельного участка. Жилой дом по ул. ***строил отец истца на собственные деньги и частично на деньги истца и его брата, в связи с чем собственником жилого дома является отец истца, а брат является квартиросъемщиком, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома. Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов не прошло государственную регистрацию и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Кто производил инвентаризацию неизвестно. ООО НПО «Уралгеопром» со слов бывшего директора *** к инвентаризации земельных участков д. Дербишева отношения не имеет, лицензии на проведение данного вида работ не имело, денежные средства не получало. Нет постановлений администрации Дербишевского сельского совета и решения Совета депутатов Дербишевского сельского совета об утверждении итогов инвентаризации, в связи с чем фактически инвентаризации не было. Не ясно,

как проводили границу, если никаких заборов и межевых знаков между земельными участками не было, вся территория была заставлена техникой крестьянского хозяйства. Один из ответчиков - администрация Дербишевского сельского поселения признает исковые требования. Суд указывает, что при инвентаризации устанавливается фактическое занятие земельного участка, однако дорога между участками проходила всегда и до строительства дома по ***, и до проведения инвентаризации. Суд не обосновал свои выводы о том, что определение иной площади фактического занятия земельного участка истцом не может повлиять на его права. Свидетельство № 662, на которое указано в инвентаризации по участку дома № ***, выдано на ФИО5 Наличие в актах инвентаризации подписи главы администрации Дербишевской сельской администрации и председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района, не указывает на то, что материалы инвентаризации соответствуют действительности, так как они не проверяли фактическое занятие земельных участков. Материалы инвентаризации нарушают права истца, так как на них ссылались ответчики ФИО2, Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 209-211).

Представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица АО «Уралмаркшейдерия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1996 году ООО НПО «Уралгеопром» была проведена инвентаризация земель населенных пунктов Аргаяшского района Челябинской области, в том числе д. Дербишева, о чем свидетельствуют представленные Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области материалы инвентаризации земель - землеустроительное дело на кадастровый массив № ЧБО-02-05-01 (л.д. 96-109).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПО «Уралгеопром» прекратило деятельность в качестве юридического лица 26.10.2017 (л.д. 141-143).

При инвентаризации в 1996 году было установлено, что площадь земельного участка по адресу ул. ***, принадлежащего ФИО5, на основании свидетельства № 674, составляла 1896,8 кв.м, из них застроено 72, 9 кв. м. (л.д. 100-101).

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5 на основании свидетельства № 662, составляла 2508, 6 кв.м., площадь застройки 60, 6 кв.м. (л.д. 100-101).

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером ***, является истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2015. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 30.03.2015 (л.д. 55).

Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании постановления главы Дербишевской сельской администрации № 15 от 03.11.1992 о предоставлении земельного участка общей площадью 0,18 га в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области, и выданного на его основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в Книге записей государственный актов за № 0674 от 01.03.1993 (л.д. 129-130).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Дербишева, ул. ***, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН 08.06.2016.

На основании постановления администрации Дербишевского сельского Совета Аргаяшского района Челябинской области № 15 от 03.11.1992 Сулейманову Гайнулле Г. предоставлен земельный участок общей площадью

0,25 га для ведения подсобного хозяйства по адресу: д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области.

На основании данного постановления Сулейманову Гайнулле Г. выдан государственный акт на право собственности на землю, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности за № 662, подтверждающий право собственности на земельный участок площадью 0,25 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными материалов инвентаризации в части инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами: *** и ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, исходя из смысла и содержания ст. 12 ГК РФ, материалы инвентаризации земельных участков не могут быть признаны недействительными судом, так как не являются актом государственного органа (органа государственной власти), результаты инвентаризации земель не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 Гражданского кодекса РФ, инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в судебном порядке возможно оспаривание решения органа местного самоуправления, которым одобрены материалы инвентаризации земель, в том числе по спорным земельным участкам, отсутствует нарушение прав истца в результате действий ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при инвентаризации устанавливалось фактическое занятие земельного участка, поскольку в 1996 году инвентаризация проводилась для определения возможности предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей, а отцу истца - ФИО5 и брату истца - ФИО5 такие участки уже были предоставлены, определение иной площади фактического занятия земельного участка истцом не может повлиять на его права. Из представленных документов следует, что вышеперечисленные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в тех размерах, которые были указаны в свидетельствах на право собственности, государственных акта на право собственности на землю. Как следует из акта согласования границ землепользователей от 10.12.1996 отец истца -ФИО5 согласовал акт без замечаний (л.д. 108-109). Отсутствие в акте согласования подписи брата истца - Сулейманова Гайнуллы Г. не может служить основанием для признания материалов инвентаризации недействительными, поскольку подписи главы администрации Дербишевской сельской администрации ***., председателя

Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района ФИО8. имеются (л.д. 108-109).

Отказывая в применении заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о существовании результатов инвентаризации земель д. Дербишева Аргаяшского района Челябинской области ему стало известно в Челябинском областном суде при рассмотрении гражданского дела по искам об установлении границ земельных участков 05.03.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2018 (л.д. 131-132). В суд с настоящим иском истец обратился 16.03.2018, то есть в установленный законом срок.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инвентаризация земель проводилась во исполнение Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 г. № 659, при проведении инвентаризации выявлялись: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки;

нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации; земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

На основании проведенных работ комиссией разрабатываются предложения по дальнейшему использованию выявленных в ходе инвентаризации земель, при этом устанавливаются возможность и условия: использования земель гражданами для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, личного подсобного и дачного хозяйства, организации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов и других целей; дальнейшего использования всех или части земель прежними собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, а также перераспределения земель между ними; восстановления мелиоративно неустроенных, нарушенных и деградированных земель; обмена в установленном порядке пригодных для сельскохозяйственного использования, но не используемых в этих целях земель промышленности, транспорта, связи, обороны, лесного фонда и иного несельскохозяйственного назначения на менее продуктивные или с нарушенным почвенным покровом земли сельскохозяйственного назначения; передачи неиспользуемых земель в состав земель запаса (пункт 5 Положения).

Обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7 Положения). Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (пункт 8 Положения).

Таким образом, с учетом приведенных положений инвентаризация земель имеет своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель.

Результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года - «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с изложенным, избранный ФИО1 способ защиты права - признание материалов инвентаризации земель недействительным, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни ст. 60 ЗК РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, результаты инвентаризации не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 ГК РФ. Инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому какие-либо права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома по адресу:*** производилось частично на земельном участке отца ФИО5 и дедушки *** в 1980-1981 годы, в связи с чем земельный участок под этот дом не выдавался, земельный участок под строительство данного дома сельсоветом не предоставлялся, земельный участок под указанным домом должен был быть выделен и проинвентаризирован, в проведенной инвентаризации отсутствует земельный участок *** по адресу: ***), в акте согласования нет подписи брата истца, как собственника, что указывает на отсутствие у него земельного участка; жилой дом по ***строил отец истца на собственные деньги и частично на деньги истца и его брата, в связи с чем собственником жилого дома является отец истца, а брат является квартиросъемщиком, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения для разрешения завяленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов не прошло государственную регистрацию и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, кто производил инвентаризацию неизвестно, ООО НПО «Уралгеопром» со слов бывшего директора *** к инвентаризации земельных участков д. Дербишева отношения не имеет, лицензии на проведение данного вида работ не имело, денежные средства не получало, нет постановлений администрации Дербишевского сельского совета и решения Совета депутатов Дербишевского сельского совета об утверждении итогов инвентаризации, в связи с чем фактически инвентаризации не было, не ясно, как проводили границу, если никаких заборов и межевых знаков между земельными участками не было, вся территория была заставлена техникой крестьянского хозяйства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не опровергают.

В связи с чем, так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков - администрация Дербишевского сельского поселения признает исковое требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд указывает, что при инвентаризации устанавливается фактическое занятие земельного участка, однако дорога между участками проходила всегда и до строительства дома по ул. ***, и до проведения инвентаризации, суд не обосновал свои выводы о том, что определение иной площади фактического занятия земельного участка истцом не может повлиять на его права, свидетельство № 662, на которое указано в инвентаризации по участку дома № ***, выдано на ФИО5, наличие в актах инвентаризации подписи главы администрации Дербишевской сельской администрации и председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района, не указывает на то, что материалы инвентаризации соответствуют действительности, так как они не проверяли фактическое занятие земельных участков, материалы инвентаризации нарушают права истца, так как на них ссылались ответчики ФИО2, Управление Росреестра по Челябинской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 - смежными землепользователями фактически имел место спор относительно границы, принадлежащих им земельных участков. Спор между сторонами по границам разрешен решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года, которым частично удовлетворены

исковые требования ФИО2, ФИО1, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, ***. При рассмотрении дела судом дана оценка доказательству - материалам инвентаризации.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи