Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А. при секретаре Абидуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. от 16.04.2018, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ФСК «Родные берега» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «Родные берега» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16.04.2018 исковые требования ООО ФСК «Родные берега» удовлетворены с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Родные берега» ущерб в размере 33 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер. В исковом заявлении не разграничены стоимость восстановительных работ, стоимость уничтоженного материала – кирпича, а так же не представлены доказательства оплаты простоя рабочих, нет информации о том, какое количество рабочих принимало участие в работах по установке подпорной стенки, сколько часов длился простой. Не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16.04.2018 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доводы жалобы не обоснованы, обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16.04.2018 исковые требования ООО ФСК «Родные берега» удовлетворены с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Родные берега» ущерб в размере 33 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не » являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0 от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Таким образом, из правового смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в соответствии с планом комплексной застройки в границах Адрес (Блок-секция №, Подземная автостоянка №), выполненной в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности между ООО ФСК «Родные берега» и Администрацией г. Иркутска от Дата, возведена подпорная стена на объекте Адрес берега-2, что подтверждается договором строительного подряда от Дата, заключенного между ООО ФСК «Родные берега» и ООО «СтандартСтрой». Согласно локальному ресурсному сметному расчету - стоимость строительных работ составила 117 500 руб.

Также установлено, что Дата между ООО ФСК «Родные берега» и ООО «СтандартСтрой» заключен договор подряда №-ККПС, предметом которого является облицовка кирпичом под расшивку подпорной стены по Адрес, стоимостью 1500 рублей/кв.м (далее - Договор от Дата).

Как следует из акта о разрушении кирпичной кладки и давальческого материала от Дата, в вечернее время ДатаФИО1, проживающий по адресу: Адрес, разрушил кирпичную кладку площадью 5 кв.м подпорной стены, а также уничтожил давальческий материал, который предоставлен заказчиком ООО ФСК «Родные берега» по договору от Дата.

Как следует из акта о разрушении подпорной стены от Дата, ФИО1Дата, проживающий по адресу: Адрес, разрушил подпорную стену по Адрес, где подрядчиком - ООО «СтандартСтрой» по заданию заказчика - ООО ФСК «Родные берега» производятся работы по облицовке кирпичом под расшивку данной подпорной стены.

Указанные акты стороной ответчика оспорены не были, относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных актах, а также доказательств причинения вреда в меньшем, чем заявлено истцом, размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, мировым судьей установлено, что согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость строительных работ по восстановлению кирпичной кладки подпорной стены составляет 5 711,64. руб.

Согласно претензии от Дата, поданной ООО ФСК «Родные берега», работы по Договору от Дата не могут быть закончены в срок - Дата по причине вмешательства в работу гражданина, проживающего по адресу: Адрес. Данный гражданин создает препятствия для выполнения работ, угрожает жизни работникам ООО «СтандартСтрой», на основании чего составлены акты о простое от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Родные берега» (заказчик) оплачены штрафные санкции за простой ООО «СтандартСтрой» (подрядчик) в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата, поскольку в соответствии с п. 3.2.2. договора от Дата за простой по вине третьих лиц заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 500 рублей за одного рабочего в день.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в оспариваемом судебном акте, в котором дана оценка всем обстоятельствам данного дела.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16.04.2018, вынесенного по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. от 16.04.2018, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ФСК «Родные берега» к ФИО1 о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Горбатько