Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврокомфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Романовой Е.Х. от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Овсянниковой Галины Васильевны, Овсянникова Валентина Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Овсянниковой Галины Васильевны, Овсянникова Валентина Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в пользу Овсянниковой Галины Васильевны, Овсянникова Валентина Михайловича материальный ущерб – 18 190,00 руб., расходы на диагностику – 1 000,00 руб., проценты – 4 550,90 руб., компенсацию морального вреда – 4 670,00 руб., штраф – 14 205,45 руб., всего – 42 616,36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета – 912,23 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Еврокомфорт». В обоснование своих требований указав, что Овсянниковой Г.В. принадлежит на праве собственности квартира № адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости. В квартире также проживают Овсянников В.М., Овсянникова А.В. 01.01.2017 произошло короткое замыкание в электрической сети в щите распределителе, расположенном по адресу: адрес. В результате короткого замыкания пострадали электрические приборы в квартирах, находящихся на этом этаже. В квартире № №, были повреждены следующие электрические приборы (бытовая техника): Стиральная машина ARISTON модель AVTL 83 (EU); Кухонный комбайн BOSCH модель MUM 52131; Холодильник ARISTON модель МВА1167; Блок питания душевой кабины Эрлит; Телевизор SHARP модель LC-37P70E; Сетевой фильтр; Роутер (маршрутизатор) ТР Link TL-WR740Nri. Поврежденное имущество принадлежит Овсянниковой Г.В. и Овсянникову В.М. Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № адрес осуществляет ООО «Еврокомфорт», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №13-УМКД/2014 от 01.01.2015. Непосредственно после устранения аварии между Истцами и представителем Ответчика состоялся разговор о возмещении ущерба, причиненного коротким замыканием. Стороны достигли устной договоренности о следующем: истцы за свой счет восстанавливают (ремонтируют) бытовую технику, подлежащую восстановлению, представляют Ответчику документы, подтверждающие стоимость ремонта, ответчик выплачивает Истцам понесенные расходы; стоимость бытовой техники, не подлежащей восстановлению (ремонту), выплачивается Истцам Ответчиком из расчета её рыночной стоимости. Истцами была отремонтирована следующая бытовая техника: Стиральная машина ARISTON модель AVTL 83 (EU). Стоимость ремонта, запчастей, выезда специалиста и тех.заключения составила 6400 рублей, о чем свидетельствуют копии квитанций №006755 от 26.01.2017г, №006760 от 31.01.2017г, заключение о техническом состоянии изделия от 31.01.2017г; Холодильник ARISTON модель МВА1167. Стоимость ремонта с учетом запчастей составила 6880 рублей, что подтверждается расходной накладной б/н от 17.02.2017 года; 3) Блок питания душевой кабины Эрлит. Стоимость ремонта с учетом запчастей составила 800 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 26.01.2017г, актом выполненных работ от 26.01.2017 года; 4) Телевизор SHARP модель LC-37P70E. Стоимость ремонта с учетом запчастей составила 3600 рублей, что подтверждается наряд-заказом №012 от 15.04.2017 года; всего на сумму 17 680 рублей. Кроме того, Истцами сдавался в ремонт кухонный комбайн BOSCH модель MUM 52131, однако отремонтировать его не смогли. Истцами понесены расходы по техническому заключению в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 006761 от 31.01.2017, заключением о техническом состоянии изделия от 31.01.2017. Всего Истцы понесли расходов по ремонту и диагностике бытовой техники 18 680 рублей. Стоимость бытовой техники, не подлежащей ремонту, составляет: - кухонный комбайн BOSCH модель MUM 52131 - 18190 рублей; сетевой фильтр - 500 рублей; роутер (маршрутизатор) ТР Link TL-WR740N - 1490 рублей. Всего стоимость бытовой техники, не подлежащей ремонту, составила 20180 рублей. Цены на указанную бытовую технику взяты из открытых источников (интернет-сайты магазинов бытовой техники). Все документы, подтверждающие стоимость ремонта, были переданы Ответчику 29.06.2017, а также заявление с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного коротким замыканием. В ответе на вышеуказанное заявление от 14.08.2017 года Ответчик предложил возместить ущерб путем перерасчета платы за ремонт и содержание жилья. Выплаты Ответчик не произвел. 02.10.2017 года Истец Овсянников В.М. направил Ответчику повторное заявление с требованием произвести выплату в счет возмещения материального ущерба. При этом от перерасчета платы за ремонт и содержание жилья отказался, так как задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья не имеет. Ответчик выплат в счет возмещения материального ущерба не произвел. 20.11.2018 года заявление о выплате в счет возмещения материального ущерба направила Ответчику Истица Овсянникова Г.В. 27.11.2018 Овсянникова Г.В. передала представителю Ответчика бытовую технику, не подлежащую ремонту, а именно: кухонный комбайн BOSCH модель MUM 52131, роутер (маршрутизатор) ТР Link TL- \YR740N. При этом сторонами был составлен и подписан акт приема- передачи от 27.11.2018. 20.12.2018 Ответчиком была произведена выплата в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 001977 от 20.12.2018. С размером выплаты и сроками, в которые она была произведена, Истцы не согласны, в связи с чем и обратились в суд. С учетом положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», Управляющая компания ООО «Еврокомфорт» в соответствии с договором управления должна была надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществлять своевременный ремонт общего имущества. С возложенными на него обязанностями Ответчик не справился, в результате чего произошло короткое замыкание, причинившее вред имуществу Истцов. В этой связи, Ответчик обязан выплатить Истцам денежную сумму, покрывающую материальный ущерб в полном объеме, т.е. 38 860 рублей. Указанная сумма состоит из стоимости ремонта бытовой техники (18 680 рублей) и стоимости бытовой техники, не подлежащей ремонту (20180 рублей). В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» «убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя». Пунктом 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок удовлетворения требований потребителей, в том числе возмещения убытков. Следовательно, денежную сумму в размере 38860 рублей Ответчик должен был выплатить Истцам в течение десяти дней с момента заявления ими такого требования. Истец Овсянников В.М. с заявлением на компенсацию материального ущерба обратился 29.06.2017. Требование о выплате компенсации должно было быть удовлетворено не позднее 09.07.2017. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». Расчет процентов выглядит следующим образом: 1) На сумму 38860 рублей, период просрочки с 10.07.2017 по 20.12.2018: 5000 рублей. Истец Овсянникова Г.В. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей, как и истец Овсянников В.М. Всего моральный вред Истцов - 10000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено - «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Просили взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу Овсянникова В.М., Овсянниковой Г.В. компенсацию материального ущерба в размере 13860 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4550,9 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец Овсянников В.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом того, что ответчик признал, что оплатил Истцам в счет компенсации материального ущерба, причиненного коротким замыканием, денежную сумму в размере 25000 рублей, которую распределил следующим образом: 17680 рублей - компенсация расходов на ремонт бытовой техники (Стиральная машина ARISTON модель AVTL 83 (EU); Холодильник ARISTON модель МВА1167; Блок питания душевой кабины Эрлит; Телевизор SHARP модель LC-37Р70Е); 1990 рублей - компенсация стоимости бытовой техники, не подлежащей ремонту (Сетевой фильтр; Роутер (маршрутизатор) ТР Link TL-WR740N); 5330 рублей - компенсация морального вреда; просил суд взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу Овсянникова В.М., Овсянниковой Г.В. компенсацию материального ущерба в размере 18190 рублей; расходы, понесенные на диагностику неисправного кухонного комбайна BOSCH MUM 52131 в размере 1000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4550,9 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4670 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец Овсянникова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Балашов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеются два акта, составленных управляющей компанией, а также переписка Вострикова, в которой нет никаких сомнений по поводу блендера - комбайна. Поскольку данный прибор может использоваться и как блендер, и как комбайн, это доказано в судебном заседании, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Еврокомфорт» по доверенности Меделяев С.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил суду возражения, из которых следует, что УК ООО «Еврокомфорт» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 13-УМКД/2014 от 01.01.2015 надлежащим образом содержит общее имущество в многоквартирном доме, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, осуществляет своевременный ремонт общего имущества. Требования Истца, содержащиеся в исковом заявлении, считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению, носят надуманный характер, не основаны на законе и материалах дела. Истец в соответствии с требованиями ст.55, 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, обосновывающих его утверждение о том, что в период с 31.12.2016 г. по 01.01.2017 ООО «Еврокомфорт» ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества. Не установлена причинно-следственная связь возникшего короткого замыкания. «Короткое замыкание» возникло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а в силу не установленных причин, несанкционированного проникновения третьих лиц и воздействия на электрощитовую дома. 01 января 2017 года произошло короткое замыкание в электрической сети в щите распределителе, расположенном по адресу: адрес. В результате короткого замыкания пострадали электрические приборы в квартирах, находящихся на 7-м этаже. Согласно выписки из «Журнала заявок» в период с 31.12.2016 по 09.2017 г.г. известно, 01.01.2017 года поступила заявка №8218 из квартиры №адрес от собственника квартиры Овсянниковой Галины Васильевны (тел.:89139709050) содержание заявки - сгорел телевизор, запах гари. В этот же день в 23:15 часов заявка была закрыта с пояснениями «сделал контакт, свет есть». Согласно АКТа обследования от 02 января 2017 года составленного представителем ООО «Еврокомфорт» инженером Ибраевым Д.И. в присутствии председателя МКД Насыковой Л.В. (кв.156), собственника квартиры №№ Овсянникова В.М., собственника квартиры №№ Евсюкова М.М., в квартире №№ зафиксированы следующие повреждения - не работает WiFi-роутер ТР Link, не включается питание душевой кабины, не включается телевизор SHARP. Иных повреждений не зафиксировано, между тем, АКТ обследования от 02.01.2016 года подписали собственноручно собственники квартиры №188 Овсянникова В.М., собственник квартиры № № Евсюкова М.М., тем самым подтвердив зафиксированные повреждения бытовой техники. 09.01.2017 в ООО «Еврокомфорт» поступила коллективная претензия (Вх.:№12-4563 от 09.01.2017 г.) в которой собственники квартир №адрес пояснили, что 01 января 2017 года по причине отгорания нулевого провода в этажном распределительном щитке был скачек напряжения, в результате чего сгорела бытовая техника. 2 января 2017 года был приглашен представитель ООО «Еврокомфорт» и составлен акт обследования. Просили, провести ремонт бытовой техники согласно акта обследования от 2 января 2017 года, за счет управляющей компании. 24 января 2017 года ООО «Еврокомфорт» направило письмо «Исх.:№ 12-3 229 от 24.01.2017 г. на Вх.:№12-4563 от 09.01.2017 г.) Овсянникову В.М. собственнику квартиры №адрес с пояснениями о принятом решении о проведении ремонта бытовой техники, указанной в акте обследования, за счет средств управляющей организации. Ремонт бытовой техники будет осуществляться специалистом (мастером) подрядной организации, с которой был заключен договор на оказание соответствующих услуг. Обратил внимание суда на то, что согласно поступившей коллективной претензии (Вх.:№12-4563 от 09.01.2017), собственники квартир №адрес просили провести ремонт бытовой техники согласно акта обследования от 02.01.2017, за счет управляющей компании. Не согласилмя с Истцом с претензией предъявленной в отношении «Кухонного комбайна BOSH модель MUM 52131» стоимостью 18190 рублей. Запись в отношении «Кухонного комбайна BOSH модель MUM 52131» в акте обследования от 02.01.2017 отсутствует. Соответственно, установить место, дату, время и причину его поломки невозможно, а ущерб в отношении «кухонного комбайна BOSH модель MUM 52131» стоимостью 18190 рублей не может быть принят к расчёту. Информация в отношении «кухонного комбайна BOSH модель MUM 52131» является недопустимым доказательством по гражданскому делу. ООО «Еврокомфорт» 20.12.2018 года произвело выплату в пользу Истцов в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №001977 от 20.12.2018 года, в сумме 25 000 рублей, в которую заложена сумма 19670 рублей на возмещение ущерба согласно Акта обследования от 02.01.2017, а также 5330 рублей за причинение морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая доводы Истца о том, что в рамках настоящего гражданского иска требования о компенсации морального вреда связаны с переживаниями Истца по поводу повреждения имущества, при отсутствии доказательств причинения вреда нематериальным благам истца, в силу положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что в иске следует отказать.

После уточнения исковых требований также представил дополнительные возражения, согласно которым уточнения к исковому заявлению Истца необоснованные и не подлежащие удовлетворению. 29.06.2017 года в ООО «Еврокомфорт» поступило заявление (Вх. 12-5220 от 29.06.2017) от Овсянникова В.М., в котором он просил возместить материальный ущерб нанесенный коротким замыканием на площадке 7-го этажа в щите распределителе. На основании Акта от 13.01.2017 года и копий платежных документов просил вернуть потраченные средства на ремонт бытовой техники и приобрести не подлежащее ремонту: 1. кухонный комбайн. 2.вайфай роутер. 3.сетевой фильтр. 4.транспортные расходы 1500 рублей. 14.08.2017 года Овсянникову В.М. направлено письмо (Исх.:№12-3858/1 от 14.08.2017г.) в котором пояснили, что на обращение 12-5220 от 22.07.2017 года ООО «Еврокомфорт» согласно возместить, причиненный ущерб в результате перенапряжения во внутридомовой сети, путем перерасчета платы за ремонт и содержания жилья. ООО «Еврокомфорт» просило предоставить бытовую технику не подлежащую восстановлению, а также оригиналы документов, подтверждающих расходы на ремонт восстановления бытовой техники. 07.10.2017 в ООО «Еврокомфорт» поступило требование (Вх.:№12-5680 от 02.10.2017 г.) от Овсянникова В.М. в котором он отказался от возмещения ущерба путем перерасчет в счет содержания и ремонта за жилье, так как ему это не требуется. Так же пояснил, что техника будет предоставлена после оплаты на расчетный счет, реквизиты которого он якобы предоставил на электронную почту юристу. 24.10.2017 года ООО «Еврокомфорт» направило письмо (Исх.:№12-4153 от 24.10.2017) в котором пояснило, что в ответ на обращение Овсянникова Г.В. (Вх.:№12-5680 от 02.10.2017) приглашает его в офис по адресу: пр. Менделеева, 2/1 (в юридический отдел) для урегулирования вопроса о возмещении вреда - подписания соглашения о возмещении причиненного ущерба с целью оплаты понесенных Истцами расходов. 20.11.2018 в ООО «Еврокомфорт» поступило требование (Вх.:№ 12-7746 от 20.11.2018) от Овсянниковой Г.В. в котором было написано, что Овсянникова Г.В. просит в 3-х дневный срок выплатить денежные средства по убытку выгоревшей техники с 1 на 2 января 2017 года по вине управляющей компании. 10.12.2018 ООО «Еврокомфорт» направило письмо (Исх.:№ 12-5200 от 10.12.2018 г.) Овсянниковой Галине Васильевне, Овсянникову Валентину Михайловичу в котором сообщило, что ООО «Еврокомфорт» произведет выплату, в счёт возмещения причиненного ущерба, перечислив денежные средства на банковский счет, реквизиты которого были указаны в заявлении. Овсянников В.М. не представил в судебное заседание в доказательства, что банковские реквизиты он направил юристу, о которых он упоминает в письме (Вх.:№12-5680 от 02.10.2017 г.). Задержка выплаты в пользу Истца произошла не по вине ООО «Еврокомфорт», а по причине того, что Истец длительное время уклонялся от предоставления реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств на причиненный ущерб, а также отсутствовали документы на бытовую технику, указанную в «Акте обследования от 02.01.2017 г.» подтверждающие факт того, что собственником поврежденной бытовой техники является Овсянников В.М., Овсянникова Г.М. 13.03.2019 года на судебном заседании Овсянников В.М. пояснил что, «Акт описи бытовой техники квартиры №адрес от 13.01.2019 г.» был составлен для определения нагрузки на электрическую сеть квартиры, для установления причин «короткого замыкания» в электрической сети, но никоим образом не для фиксации поврежденной бытовой техники. Между тем, в вышеуказанном Акте отсутствует наименование хотя бы приблизительно схоже с наименованием «Кухонный комбайн BOSH модель MUM 52131» стоимостью 18190 рублей. Так же пояснил, что кухонный комбайн был принят от Истца по его просьбе, на хранение в рамках разбирательства, для установления причинно-следственной связи между произошедшим случаем 01 января 2017 года, когда произошло короткое замыкание в электрической сети, и представленными Истцами предметов поврежденной бытовой техники, так как все предметы поврежденной техники были зафиксированы в «АКТе обследования» от 02.01.2017 года. Истцы не представили доказательств, на каком основании они требуют возмещения ущерба в отношении «Кухонного комбайна BOSH модель MUM 52131» стоимостью 18190 рублей. Полагал, что в действиях управляющей компании нет нарушений предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», «убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя», так как Истцы своими действиями самостоятельно искусственно создали условия для увеличения сроков возмещения ущерба, и на требования управляющей компании не предоставили своевременно и в срок все необходимые правоустанавливающие документы (оригиналы), на поврежденную бытовую технику согласно «Акта обследования от 02.01.2017 г.», тем самым срок перечисления средств на возмещения причиненного ущерба превысил 10 дней. Просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Овсянников В.М. и представитель истца Балашов Б.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Овсянникова Г.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Меделяев С.С., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Еврокомфорт» компенсации материального ущерба в размере 18 190 рублей, а также отказать во взыскании суммы в размере 1000 рублей – расходы, понесенные за диагностику, процентов в размере 4 550 руб. 90 копеек, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Овсянникова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно копии лицевого счета в квартире также зарегистрирован Овсянников В.М.

Обслуживание данного многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, осуществляет ООО «Еврокомфорт», что следует из пояснений представителя ответчика и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 13-УМКД/2014.

Из искового заявления следует, что 01 января 2017 года произошло короткое замыкание в электрической сети в щите распределителе, расположенном по адресу: адрес. В результате короткого замыкания пострадали электрические приборы в квартирах, находящихся на 7-м этаже.

По данному факту 02.01.2017 комиссией в составе инженера по Ибраева Д.И., УПС Насыковой Л.В., жильца кв. 188 Овсянникова В.М. был составлен акт. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире № №: не работает WiFi-роутер ТР Link, не включается питание душевой кабины, не включается телевизор SHARP.

13.01.2017 был произведен акт описи, в том числе, неработающей бытовой техники квартиры № адрес, подписанный гл. энергетиком Геберт С.А., инженером-электриком Рахнянским В.С., собственником квартиры Овсянниковым: стиральная машина, блендер, вай фай роутер, блок питания душевой кабины, телевизор, сетевой фильтр.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №1 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2).

Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4) Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6).

В соответствии с условиями Договора управления от 01.01.2015 в обязанности Управляющей организации, в том числе, входит: оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого фонда, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан (п. 3.1); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома (п. 4.1.6); организовать работы по ликвидации аварий и аварийных ситуаций и последствий аварий в указанном многоквартирном доме (п. 4.1.119), несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу многоквартирного дома в результате её (организации) действий или бездействия, в размере действительно причиненного ущерба (п. 7.1).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Короткое замыкание в электрической сети, приведшее к повреждению имущества истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, а доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между скачком напряжения и его последствиями, приведшими к порче имущества собственников, суд признает несостоятельными.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Ответчиком оспорен материальный ущерб относительно кухонного комбайна BOSH со ссылкой на то, что доказательств его принадлежности истцам и факт его повреждения в результате короткого замыкания 01.01.2017, об этом в суде апелляционной инстанции пояснил представитель ответчика, данные доводы изложены им и в апелляционной жалобе.

Мировой судья, удовлетворяя требования истцов, пришел к правильному выводу, что кухонный комбайн BOSH также был поврежден в результате короткого замыкания в электрической сети, произошедшего 01.01.2017г., проанализировав доказательства по настоящему делу, а именно: показания свидетеля Ибраева Д.И., акт описи от 13.01.2017г., из которого следует, что к перечню поверженной бытовой техники отнесен блендер, и акт описи от 02.01.2017г., а также заключение о техническом состоянии изделия от 31.01.2017, из которого следует, что кухонный комбайн BOSCH MUM 52131 не работает, при этом вероятной причиной неисправности в заключении указано на резкий перепад напряжения в цепи электрического питания, требуется замена эл. блока либо попытка проведения восстановительного ремонта в сервисных условиях.

Мировой судья в решении верно указал, что из представленного истцом скриншота каталога электротоваров стоимость кухонного комбайна с аналогичной модификацией BOSCH MUM 52131 составляет 18 190 рублей, а доказательств иной оценки суду ответчиком не представлено. Кроме того, из копии квитанции серии ОМС № 006761 от 31.01.2017 следует, что Овсянниковым В.М. выплачено за составление технического заключения 1 000 рублей.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права и, сославшись на ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил от 13.08.2006г. № 491, мировой судья верно установил, что действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб на сумму 18 190 рублей и 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ввиду непредоставления со стороны ответчика доказательств, исключающих вину ООО «Еврокомфорт» в произошедшем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Овсянниковой Г.В., Овсянникову В.М., должна быть возложена на ответчика – управляющую компанию.

Мировым судьей верно указано в решении, что ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 18 190 рублей и 1 000 рублей. От проведения экспертизы ответная сторона в суде первой инстанции отказалась.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истец Овсянников В.М. обратился к ответчику с требованием выплатить денежную сумму в размере 38 860 рублей 29.06.2017, следовательно, десятидневный срок выплаты истекал 09.07.2017. Однако частичная выплата ответчиком была произведена лишь 20.12.2018 (платежное поручение № 001977 от 20.12.2018).

На момент подачи искового заявления требования истцом выполнены не в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

Мировым судьей правильно определен период просрочки с 10.07.2017 по даты подачи иска 12.02.2019 и верно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, которая составляет 4 550,9 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда мировым судьей принято во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истцов.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения вреда, компенсации морального вреда и услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, однако, после принятия поверженного имущества согласно акту приема от 27.11.2018, возмещения со стороны ответчика истцам не поступало, правомерные требования потребителей Овсянниковых ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

В связи с чем, с ответчика правомерно взыскан в пользу истцов штраф в размере 14 205,45 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № 103/18 на оказание услуг по оценке от 22.03.2018, а так же квитанции к приходному ордеру № 381 от 22.03.2018 следует, что за проведение независимой экспертизы уплачено 1 000 рублей.

В связи с чем, мировой судья правильно установил, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а связи с чем, мировым судьей, в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика правомерно взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 912,23 руб.

Суд соглашаясь, с выводами мирового судьи, оценкой доказательств, данных мировым судьей при рассмотрении дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Еврокомфорт» и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Романовой Е.Х. от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Овсянниковой Галины Васильевны, Овсянникова Валентина Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Панихидникова

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидникова