Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «< ИЗЪЯТО >» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ООО < ИЗЪЯТО > к Г.И.Л. о взыскании задолженности за услуги охраны имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований ООО < ИЗЪЯТО > отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО < ИЗЪЯТО > обратилось в суд с иском к Г.И.Л., в обоснование которого указал, что < Дата > между ними заключен договор № на охрану объекта техническими средствами по адресу: < адрес > Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется в соответствии с прилагаемым к договору перечнем (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов на условиях предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу исполнителя денежных средств не позднее 20-го числа текущего месяца. < Дата > действие договора было приостановлено в связи с имеющейся задолженностью заказчика, а также на основании п. 5.3 договора. По состоянию на < Дата > задолженность ответчика перед ООО < ИЗЪЯТО > составляет < ИЗЪЯТО > рублей. По данному факту истцом в адрес ответчика < Дата > направлена претензия с актами сверок взаимных расчетов, с указанием суммы долга в размере < ИЗЪЯТО > рублей по состоянию на < Дата >, с требованием погасить задолженность в течение 10 дней. Однако ответчик на претензию не отреагировал. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за просрочку оплаты в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО < ИЗЪЯТО > просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что Г.И.Л. не выполнял рекомендации технических специалистов ООО < ИЗЪЯТО >, отказавшись менять неисправные датчики, в результате этого гараж не находился под охраной именно по вине ответчика. ООО < ИЗЪЯТО > полностью выполняло взятые на себя договорные обязательства и никаких претензий от ответчика относительно объема и качества предоставляемых услуг, в период пользования охранной сигнализацией не поступало.

Представители истца по доверенностям В.Т.М., М.М.В., Б.С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик Г.И.Л. в судебном заседании просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО < ИЗЪЯТО > - отказать. Дополнительно пояснил, что в конце < Дата > он случайно обнаружил, что сигнализация во в гараже не работала, о чем сразу же сообщил истцу по телефону. < Дата > сотрудником ООО < ИЗЪЯТО > оставлен «Акт проведения технического обслуживания», в котором указано, что при включении сигнализации не срабатывают датчики во внутренней части жилого дома (помещение «гараж»), датчики не подключены к системе сигнализации. При этом система не выдавала сигнал тревоги в связи с отключенными датчиками. Ему было предложено восстановить работу сигнализации за дополнительную плату. Однако он отказался, посчитав, что уже платил за установку сигнализации, а эти работы были выполнены не в полном объеме: часть датчиков не работала с самого начала, система не сообщала об отключении части датчиков.

Представитель ответчика по ордеру К.П.В. судебном заседании просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО < ИЗЪЯТО > - отказать. Дополнительно пояснил, что в соответствии с договором на охрану, в случае возникновения каких-либо причин выхода из строя системы охраны, вследствие чего система не может функционировать в штатном режиме, выставляется физический пост охраны, чего сделано не было. После < Дата > сотрудники ООО < ИЗЪЯТО > ни разу не выезжали к объекту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что < Дата > между ООО < ИЗЪЯТО > (исполнитель) и Г.И.Л. (заказчик) заключен договор № на охрану объекта техническими средствами (далее по тексту – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта путем наблюдения за техническими средствами охраны, установленными на объекте и действиями в соответствии с обязанностями, принятыми на себя по договору (согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с приложением № к договору в перечень объектов, переданных под охрану ООО < ИЗЪЯТО > входит жилой дом по адресу: < адрес >. Стоимость охраны составляет < ИЗЪЯТО > рублей в месяц. Объекту присвоен №, что следует из пояснений представителей истца и подтверждается списком ответственных лиц, подписанным ответчиком.

< Дата > инженером ТСО «ГБ» составлен акт проведения технического обслуживания, в котором указано, что не срабатывают датчики в гараже из-за того, что они не подключены к системе сигнализации. Рекомендовано восстановить работу датчиков.

< Дата > в адрес Г.И.Л. ООО < ИЗЪЯТО > направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которая ответчиком оставлена без внимания.

< Дата > в адрес Г.И.Л. ООО < ИЗЪЯТО > направлено уведомление о приостановлении действия договора в связи с имеющейся задолженностью в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно акту первичного обследования охранной сигнализации от < Дата >, проведены контрольные сработки датчиков охранной сигнализации во всех помещениях жилого дома. Установлено, что не срабатывают датчики технических средств охраны в гараже, что дает возможность даже при включенной сигнализации, скрытного (несанкционированного) проникновения во внутреннюю часть жилого дома. Рекомендовано было произвести восстановление работы датчиков в гараже, т.к. невозможна охрана дома в целом.

Из акта проведения технического обслуживания ООО < ИЗЪЯТО > от < Дата > следует, что произведен демонтаж ПРД в связи с расторжением договора (с задолженностью заказчика). Демонтаж произведен сторонней охранной организацией.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан принимать меры к своевременному устранению неисправностей сети электропитания, к которой подключены технические средства охраны, и других причин, мешающих нормальной работе средств охранной сигнализации на объекте.

В силу ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что указанные в вышеназванной статье требования ответчиком заявлены не были, а как пояснял сам ответчик, в 2012 году он письменно отказался от услуг охраны, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Согласно п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этому другую сторону в письменной форме не менее чем за 10 дней до начала следующего месяца охраны объекта.

Согласно п. 5.6 договора аппаратура охранной сигнализации установленная на объекте заказчика, вышедшая из строя, подлежит замене за счет средств заказчика.

Как следует из материалов дела ответчик не выполнял рекомендации технических специалистов ООО < ИЗЪЯТО >, отказавшись менять неисправные датчики, в результате этого часть дома (гараж) не находился под охраной.

На основании п. 3.7 договора заказчик обязан производить улучшение технической укреплённости объекта и замену аппаратуры охранной сигнализации, не обеспечивающих надежность охраны и передачи информации на ПЦН, согласно предписаний исполнителя.

Представленной в материалы дела пультовой распечаткой состояния объекта № подтверждается, что ответчик пользовался системой охранной сигнализации до < Дата >. Доводы ответчика о том, что данная распечатка не является надлежащим доказательством, поскольку ее может изготовить любое лицо на компьютере, опровергаются сообщением разработчика программного обеспечения - SIA «AP System» от < Дата >, из которого следует, что данная организация является разработчиком программного обеспечения передачи данных по радиоканалу «Guard Net», сертификат соответствия №. реализация программного обеспечения проводилась в соответствии со Спецификациями и Техническим заданием предоставленным заказчиком разработки, фирмой «Puper». В программном обеспечении реализовано формирование отчета по «Номеру объекта» и вывод его на печать в установленной программе Guard Net форме. При этом данные сохраняются в формате QRP. Сделано это для того, чтобы защитить файл от редактирования. Просмотреть и распечатать его можно только в установленной в программе Guard Net форме и только из разработанной указанной фирмой программы. Аналогичные пояснения дал представитель ООО < ИЗЪЯТО >Б.С.В. Доводы ответчика о том, что он вместе с супругой в период с < Дата > по < Дата > находился за пределами Калининградской области (в < ИЗЪЯТО >, в подтверждение чего представлены заграничные паспорта) и не мог пользоваться услугами охранной организации, т.е. не ставил и не снимал объект на охрану, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со списком ответственных лиц, допущенных к постановке-снятию объекта помимо ответчика и его супруги указан также Г.И.Л.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО < ИЗЪЯТО > полностью выполняло взятые на себя договорные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности Г.И.Л. перед ООО < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО > рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на < Дата >.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, поэтому может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ООО < ИЗЪЯТО > при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается платежным поручение № от < Дата >.

С учетом изложенного в пользу ООО < ИЗЪЯТО > с Г.И.Л. подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменить.

Взыскать с Г.И.Л. в пользу ООО < ИЗЪЯТО > задолженность по договору № на охрану объекта техническими средствами от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей < ИЗЪЯТО > копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Мишина