Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Горшунов И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Голубков Л.О. обратился в суд с иском к ИП Горшунов И.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ИП Горшунов И.Ю. мобильный телефон смартфон марка стоимостью ******** рублей. Дома истец обнаружил в телефоне недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, а именно: не работала аккумуляторная батарея, телефон не заряжался, не работали все приложения, фурнитура, находящаяся в комплекте с телефоном не являлась оригинальной, при подключении телефона к компьютеру он определялся как флешкарта, на официальном сайте iPhone телефон не идентифицировался. Согласно данным официального сайта iPhone телефон с серийным номером номер был выпущен 3 года 10 месяцев назад и согласно объявленной Apple программой подлежит замене в связи с обнаружением проблем с кнопкой блокировки/питания. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате товара, в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, однако требование потребителя удовлетворено не было, вместо этого ответчиком проведен ремонт товара, о проведении которого потребитель не просил, в связи с изложенным истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******** рублей, штраф.

Суд постановил решение, которым расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона марка, заключенный между Голубков Л.О. к ИП Горшунов И.Ю., взыскал с ИП Горшунов И.Ю. в пользу Голубков Л.О. стоимость товара в размере ******** рублей рублей неустойку в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, штраф в размере ******** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Горшунов И.Ю. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

ИП Горшунов И.Ю., представитель ИП Горшунов И.Ю. – Белова А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Истец Голубков Л.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика ИП Горшунов И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.8 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Горшунов И.Ю. (реорганизовано в АО «Связной Логистика) смартфон марка (серийный номер номер, IMEI №) стоимостью ******** рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный смартфон был возвращен продавцу с заявлением о возврате денежных средств в связи с наличием в телефоне недостатков, включая недостаток аккумуляторной батареи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказал, в связи с выявленными в нем недостатками, которые не были оговорены продавцом, отказал, при этом указал, что по собственной инициативе устранил выявленный в товаре недостаток - заменил аккумуляторную батарею на новую (оригинальную). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была получена ИП Горшунов И.Ю., согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ, однако она также осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, мировым судьей правильно установлено, что мобильный телефон смартфон марка (серийный номер номер, IMEI №), приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром. Гарантийный период составлял 30 дней с момента приобретения смартфона, учитывая, что товар являлся восстановленным. Данный смартфон, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи с указанием на имеющиеся недостатки, в том числе недостаток - неисправность аккумуляторной батареи, который был признан ответчиком и устранен им ДД.ММ.ГГГГ без поручения на то потребителя, по своей инициативе, при этом в принятии отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара ответчиком отказано.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При разрешении спора мировым судьей установлен факт того, что потребитель не был предупрежден ответчиком о ненадлежащем качестве работы аккумуляторной батареи приобретаемого телефона. При этом, указание ответчика в своем ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ на нормы работы аккумуляторной батареи, с учетом последующего признания наличия недостатка и устранении его путем замены аккумуляторной батареи на новую (оригинальную), подтверждает факт наличия в проданном истцу товаре неоговоренного недостатка и факт обоснованного обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что недостаток товара не являлся существенным и устранен ими добровольно, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований норм ФЗ «О защите прав потребителей» и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, мировой судья в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и вышеназванными нормами материального права правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марка (серийный номер номер, IMEI №), заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 14 900 рублей, неустойки в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, штрафа в размере ******** рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Горшунов И.Ю. не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии со ст.330 ГПК РФ, мировым судьей также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Горшунов И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ус