Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя по доверенности ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы о возврате заявления об отменен судебного приказа

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного район г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>№ взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Хозторг» задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 рус компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 440.25 руб.. а всего 453 440,25 р; возвращено заявителю в связи с невозможностью рассмотрения.

С данным определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> не согласился представитель по доверенности ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 ФИО1, направил частную жалобу на определение, исходя из которой судебный приказ нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от <дата> по делу № № требование ПАО Сбербанка включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ОГРН №) в третью очередь. Таким образом, ПАО Сбербанк является мажоритарным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Хозторг» (задолженность перед Банком порядка 700 млн. руб.). Требования же ФИО2 на основании судебного приказа подлежат включению в реестр требований кредиторов второй очереди. Кроме того, взыскатель по судебному приказу обратился в суд спустя практически 3 года (февраль 2017), а именно в момент, когда в результате реализации ПАО Сбербанк заложенного имущества ООО «Хозторг» Банком было перечислено на специальный счет управляющего 20 процентов от стоимости оставленного за собой имущества в размере 32 мил. руб. При таких обстоятельствах, считаем, что в силу положений части первой статьи 376 пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке Банком, как лице полагающим, что его права и законные интересы этим приказом нарушены.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

Заявитель ФИО2 направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из смысла выше приведенных норм, ст. 129 ГПК РФ направлена на защиту прав должника при наличии спора о праве относительно требований, заявленных истцом при обращении в суд о вынесении судебного приказа.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от <дата> по делу № № требование ПАО Сбербанка включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ОГРН №) в третью очередь.

При обращении в суд заявителем предъявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, и, в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Поскольку в данном случае должник ООО «Хозторг» не имеет процессуального статуса «должника», в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве), обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа кредиторов должника может рассматриваться судом в рамках ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя по доверенности ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить, Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> отменить.

Направить материалы гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Ветрова