Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сюрвасева Е.М. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сюрвасева Е.М. к ООО «О’КЕЙ» о взыскании необоснованно полученной денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сюрвасев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «О’КЕЙ» о взыскании необоснованно полученной денежной суммы в размере 450,56 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сюрвасев Е.М. ** ** ** в магазине ООО «О’КЕЙ» приобрел «...» в количестве ... упаковок по цене ... за единицу, однако в кассовом чеке указаны суммы: за одну упаковку ...., за вторую ... и за третью .... После обращения к администратору зала было разъяснено, что пельмени в холодильном прилавке в одном месте в одном отсеке все в одной упаковке с одинаковым весом имеют разные цены, по ... и по ...., которые отличаются только тем, что на обратной стороне упаковки мелким шрифтом указано различное наименование. В связи с чем, истец просит вернуть разницу стоимости товара.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сюрвасева Е.М.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «О’КЕЙ» и Сюрвасевым Е.М. был заключен договор розничной купли-продажи продовольственных товаров – «...» 800 гр. – 1 шт. по цене ...., «...» 800 гр. – 2 шт. по цене .... и ...., на общую сумму ...

30.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 450,56 руб.

Из отзыва ответчика следует, что по факту получения претензии была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что все цены были указаны верно, нарушений прав потребителя выявлено не было, после чего в адрес истца 30.11.2017 направлен ответ на претензию № 255/97/17, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения просьбы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.426 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ним.

Статьей 497 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

В силу ст.494 Гражданского кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ст.437 Гражданского кодекса РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Частью 1 ст.500 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица и печати организации, даты оформления ценника.

Размещение в торговом зале товара с ценником свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратиться, по цене, указанной на ценнике.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, поданным в суд первой инстанции, и согласно представленному сторонами каталогу ООО «О’КЕЙ» акционная цена (со скидкой) .... была установлена только на два вида пельменей (пельмени ...» 800 гр. и пельмени «...» 800 гр.). На выбранные покупателем пельмени «...» 800 гр. акция не распространялась. Указанная информация доведена до сведения истца администратором торгового зала.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена достоверная информация о товаре, соответствующая ценникам и изложенная в каталоге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что в момент обращения истца к продавцу на ценнике была указана стоимость пельменей ...» 800 гр. со скидкой и отсутствовала розничная цена товара, Сюрвасевым Е.М. не представлено.

Апелляционная жалоба Сюрвасева Е.М. содержит доводы о том, что полномочия представителя ответчика не подтверждены доверенностью. По мнению истца, доверенность № ... от ** ** ** выдана на представления интересов ....

Указанный довод истца противоречит приобщенным к материалам дела документам и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно доверенности № ... от ** ** ** ООО «О’КЕЙ» уполномочило Белочкину Н.В. представлять интересы организации во всех судебных органах без указания территории действия доверенности.

Сюрвасев Е.М., ссылаясь на п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, также указал в апелляционной жалобе на то, что один и тот же товар, лежащий в одном холодильном ларе с ценником ...., имел по факту разные цены, что не позволяло покупателю точно определить стоимость каждого представленного товара.

Согласно п.19 указанных Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости товара, указанной на ценнике, и цены товара, уплаченной при его покупке.

Принимая во внимание тот факт, что в торговом зале гипермаркета находятся специальные терминалы, по которым покупатели могут определить стоимость выбранного товара, и истец, при возникновении вопросов о стоимости товара, имел возможность ими воспользоваться, суд апелляционной инстанции не находит оснований, по которым решение мирового судьи следует отменить.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюрвасева Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова