Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Арбат - Сервис" на определение мирового судьи судебн6ого участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 447,87 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ООО "Арбат - Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО "Арбат - Сервис" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения неверно истолковал нормы процессуального права, лишив заявителя права на возмещение судебных расходов. Действительно, по требованиям о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан быть не может, ввиду чего ООО "Арбат - Сервис" обратилось с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек гарантировано ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов не носит бесспорного характера, иная сторона приказного производства вправе участвовать в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов и выражать свое мнение по данному вопросу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления ко взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, в связи с чем такое требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом ст.ст.98, 100 ГПК РФ предусматривают возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 7 ГПК РФ (Судебные расходы).

Соответственно мировой судья допустил неправильное толкование норм процессуального права, что повлекло необоснованное ограничение права заявителя на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного акта, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, подлежит рассмотрению в рамках дела о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО "Арбат - Сервис" за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ представителю ФИО3 было уплачено 5000 рублей.

Принимая во внимание характер проделанной представителем работы, то обстоятельство, что составление заявления о вынесении судебного приказа не требует затраты значительного периода времени, данное заявление к числу сложных документов не относится, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Арбат - Сервис" в части и взыскать с ФИО1 в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. По мнению суда, возмещение судебных расходов в данном размере согласуется с принципом разумности справедливости.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО "Арбат - Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Арбат - Сервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Анохина Г.А.