Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Буренкова Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 14.04.2022 о возращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске в адрес ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» возращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 02.02.2020 по иску ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» к Матвеевой А.В., Матвеевой В.А. о взыскании размера бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Буренков Н.С. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске 02 февраля 2022 года вынесена резолютивная часть решения об отказе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в удовлетворении требований к Матвеевой А.В., Матвеевой В.А. о взыскании размера бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов (л.д. 227).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 28.02.2022 истцу было возвращено заявление о составлении мотивированного решения по названному гражданскому делу (л.д. 231-232).

05.03.2022 года в адрес мирового судьи поступила краткая апелляционная жалоба на решение от 02.02.2022 (л.д. 234-235), которая определением от 15.03.2022 оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не была подписана представителем; в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Также указано на отсутствие доводов, по которым представитель истца считает решение суда неправильным (л.д. 240-241).

Установлен срок исправления недостатков – не позднее 11 апреля 2022 г.

Определение мирового судьи от 15.03.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.04.2022, в связи с невыполнением лицом, подавшем апелляционную жалобу, определения от 05.03.2022 в установленный мировым судьей срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами (л.д. 244).

Не согласившись с указанным определением представителем филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Буренковым Н.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 14.04.2022 отменить, указывая, что в установленный мировым судьей срок им посредством электронной почты была подана надлежаще подписанная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о взаимозачете уплаченной государственной пошлины, список почтовых отправлений, подтверждающий направление апелляционной жалобы сторонами по делу, копию диплома и копию доверенности лица, непосредственно подписавшего апелляционную жалобу.

В подтверждение указанных доводов апеллянтом в материалы дела представлена апелляционная жалоба, копия справки на возврат государственной пошлины, копия диплома, копия скриншота почтовой программы, согласно которому апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлена в адрес мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске 08.04.2022 (л.д. 249-254).

Разрешая доводы частной жалобы в той части, что представителем истца в установленный мировым судьей срок были устранены недостатки, указанные в определении от 05.03.2022, суд исходит из следующего.

Как указывает представитель истца, апелляционная жалоба с приложенными документами им подана посредством обычного отправления электронной почты, то есть в виде сканированного образа документа, на котором имеется отображение подписи от имени заявителя, в дальнейшем формируемое электрографическим печатающим устройством при распечатывании заявления и сканированных приложений к нему.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленным скриншотом об отправке.

Однако, по смыслу действующего законодательства, электронное изображение или сформированное печатающим устройством изображение подписи гражданина не может быть признано его собственноручной подписью.

Исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», подобное изображение подписи в документе, сканированный образ которого отправлен обычной электронной почтой, - электронной подписью (простой, либо квалифицированной) также не является.

То есть, установленный ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, конкретизированный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», порядок подачи заявления в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителем не соблюден.

При таком положении, судья констатирует, что поступившая апелляционная жалоба считается не подписанной, как и не соблюден вышеописанный порядок подачи и других документов к ней прилагаемых, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о неустранении заявителем недостатков, указанных в определении от 05.03.2022 и вернул апелляционную жалобу со всеми приложенными документами лицу, ее подавшему.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске 14.04.2022 о возращении апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Буренкова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.В. Калинин